17 C 294/2022-39 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se žalobou podanou k soudu domáhal proti žalovanému zaplacení částky 600 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že dne [datum] prováděla hlídka [anonymizována dvě slova] [obec] (dále jen„ městská policie“) kontrolní činnost v [anonymizována dvě slova] v [obec]. V 8:38 hodin zjistil strážník městské policie v blízkosti domu [číslo] vozidlo [registrační značka], které stálo v úseku platnosti dopravní značky IZ 8a – zóna s dopravním omezením, jejíž součástí je, mimo jiné, vyobrazení dopravní značky B 29 – zákaz stání. Z výše popsané dopravní značky vyplývá, že mimo místa označená příslušnou svislou nebo vodorovnou značkou jako parkoviště je zakázáno stání vozidel. Dopravní značka IZ 8a je umístěna na všech vjezdech do dané oblasti [obec]. Vozidlo [registrační značka] bylo zjištěno v místě mimo vyznačené parkoviště, tedy v prostoru, kde je výše uvedenou dopravní značkou zakázáno stání. Vozidlo nebylo označeno rozhodnutím o výjimce z místní úpravy provozu na pozemních komunikacích vydaným příslušným silničním správním úřadem. Vzhledem k tomu, že vozidlo bylo ponecháno v místě, kde je zakázáno stání, a řidič, který vozidlo na místě ponechal, nebyl v době provádění kontrolní činnosti, ani v době následujících úkonů (pořizování fotodokumentace) na místě přítomen, byly splněny podmínky podle ustanovení § 17a odst. 1 zák. č. 553/1991 Sb., o obecní policii, ve znění pozdější předpisů, a strážník městské policie v 8:45 hodin rozhodl o použití technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla (dále jen„ TPZOV“). Téhož dne v 10:30 hodin byla na místo vyslána hlídka městské policie za účelem sejmutí TPZOV z vozidla [registrační značka] Osoba žádající o sejmutí TPZOV byla strážníkem ztotožněna a identifikována jako žalovaný, který uvedl, že vozidlo na místě zaparkoval. Přiložení a odstranění TPZOV se provádí na náklady osoby, která vozidlo na místě ponechala, popřípadě na náklady provozovatele, nelze-li osobu, která vozidlo na místě ponechala, zjistit. Žalovaný, který byl identifikován jako osoba, která vozidlo na místě ponechala, byl poučen o povinnosti k úhradě manipulačního poplatku v maximální výši 200 Kč podle nařízení [územní celek] [číslo] ve znění nařízení [územní celek] [číslo] [číslo] kterým se stanoví cena za přiložení a odstranění TPZOV. Žalovaný úhradu poplatku za přiložení a odstranění TZPOV odmítl a ve věci se dále nevyjádřil. 2. Dále dne [datum] prováděla hlídka městské policie kontrolní činnost v [anonymizována dvě slova] v [obec]. V 8:38 hodin zjistil strážník městské policie v blízkosti domu [číslo] vozidlo, [registrační značka], které stálo v úseku platnosti dopravní značky IZ 8a – zóna s dopravním omezením, jejíž součástí je, mimo jiné, vyobrazení dopravní značky B 29 – zákaz stání. Z výše popsané dopravní značky vyplývá, že mimo místa označená příslušnou svislou nebo vodorovnou značkou jako parkoviště je zakázáno stání vozidel. Dopravní značka IZ 8a je umístěna na všech vjezdech do dané oblasti [obec]. Vozidlo [registrační značka] bylo zjištěno v místě mimo vyznačené parkoviště, tedy v prostoru, kde je výše uvedenou dopravní značkou zakázáno stání. Vozidlo nebylo označeno rozhodnutím o výjimce z místní úpravy provozu na pozemních komunikacích vydaných příslušným správním úřadem. Vzhledem ke skutečnosti, že vozidlo bylo ponecháno v místě, kde je zakázáno stání, a řidič, který vozidlo na místě ponechal, nebyl v době provádění kontrolní činnosti, ani v době následujících úkonů (pořizování fotodokumentace) na místě přítomen, byly splněny podmínky podle ustanovení § 17a odst. 1 zák. č. 553/1991 Sb., o obecní policii, ve znění pozdější předpisů, a strážník městské policie v 8:45 hodin rozhodl o použití technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla (TPZOV). Téhož dne v 12:55 hodin byla na místo vyslána hlídka městské policie za účelem sejmutí TPZOV z vozidla [registrační značka] Osoba žádající o sejmutí TPZOV byla strážníkem ztotožněna a identifikována jako žalovaný, který uvedl, že vozidlo na místě zaparkoval. Přiložení a odstranění TPZOV se provádí na náklady osoby, která vozidlo na místě ponechala, popřípadě na náklady provozovatele, nelze-li osobu, která vozidlo na místě ponechala, zjistit. Žalovaný, který byl identifikován jako osoba, která vozidlo na místě ponechala, byl poučen o povinnosti k úhradě manipulačního poplatku v maximální výši 200 Kč podle nařízení Statutárního města České Budějovice [číslo] ve znění nařízení Statutárního města České Budějovice [číslo] [číslo] kterým se stanoví cena za přiložení a odstranění TPZOV. Žalovaný s úhradou poplatku za přiložení a odstranění TZPOV souhlasil, ale protože nedisponoval potřebnou hotovostí, uznal svůj dluh co do důvodu a výše. 3. Dále dne [datum] prováděla hlídka městské policie kontrolní činnost v [anonymizováno] ulici v [obec]. V 8:20 hodin zjistil strážník městské policie v blízkosti domu [číslo] vozidlo, [registrační značka], které stálo v úseku platnosti dopravní značky IP 12 – vyhrazené parkoviště s dodatkovou tabulkou E 13 s textem„ PO-PÁ [číslo] hodin. S platným parkovacím oprávněním oblast„ G“, v prostoru vymezeném vodorovnou dopravní značkou V 10g – omezené stání. Vozidlo bylo ponecháno na vyhrazeném parkovišti vymezeném nařízením žalobce [číslo] ve znění nařízení žalobce [číslo] příslušnými dopravními značkami. Strážník prověřil parkovací oprávnění v příslušném informačním systému prostřednictvím mobilní aplikace s negativním výsledkem (pro vozidlo [registrační značka] nebylo uhrazeno příslušné parkovací oprávnění). Poté strážník prověřil parkovací oprávnění u dalších vozidel nacházejících se v okolí vozidla [registrační značka] a následně znovu prověřil vozidlo [registrační značka] v informačním systému, opět s negativním výsledkem. Podle ustanovení § 27 odst. 1 písm. o zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, platí, že řidiči je zakázáno zastavení a stání na vyhrazeném parkovišti, nejde-li o vozidlo, pro které je parkoviště vyhrazeno; to neplatí, jde-li o zastavení a stání, které nepřekročí dobu tří minut a které neohrozí ani neomezí ostatní účastníky provozu na pozemních komunikacích, popřípadě neomezí řidiče, pro něž je parkoviště vyhrazeno. Vzhledem k tomu, že vozidlo [registrační značka] bylo ponecháno v místě, kde je zakázáno stání nad zákonem stanovenou dobu tří minut, když strážník mezi kontrolami vozidla [registrační značka] v informačním systému prověřoval další vozidla nacházející se na předmětném parkovišti, a řidič, který vozidlo na místě ponechal, nebyl v době provádění kontrolní činnosti, ani v době následujících úkonů (pořizování fotodokumentace, prověřování parkovacího oprávnění v informačním systému) na místě přítomen, byly splněny podmínky podle ustanovení § 17a odst. 1 zák. č. 553/1991 Sb., o obecní policii, a strážník městské policie v 8:25 hodin rozhodl o použití TPZOV. Téhož dne v 10:30 hodin byla na místo vyslána hlídka městské policie za účelem sejmutí TPZOV z vozidla [registrační značka] Osoba žádající o sejmutí TPZOV byla strážníkem ztotožněna a identifikována jako žalovaný, který uvedl, že vozidlo na místě zaparkoval. Přiložení a odstranění TPZOV se provádí na náklady osoby, která vozidlo na místě ponechala, případně na náklady provozovatele, nelze-li osobou, která vozidla na místě ponechala zjistit. Žalovaný, který byl identifikován jako osoba, která vozidlo na místě ponechala, byl poučen o povinnosti k úhradě manipulačního poplatku v maximální výši 200 Kč. Žalovaný úhradu poplatku za přiložení a odstranění TPZOV odmítl a ve věci se dále nevyjádřil. 4. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. 5. Účastníci byli soudem vyzváni, aby ve stanovené lhůtě sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, soud tudíž přepokládal, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 6. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 7. Soud ve věci posoudil důkazy předložené žalobcem, ze kterých má za prokázána skutková tvrzení žalobce o tom, že žalovaný nechal stát vozidlo v místě, kde je zakázáno stání a kde je zakázáno zastavení a stání na vyhrazeném parkovišti, nejde-li o vozidlo, pro které je parkoviště vyhrazeno, že mu bylo na vozidlo celkem ve třech případech nasazeno zařízení zamezující odjezdu vozidla, a že toto zařízení bylo následně městskou policií sundáno a že za tyto úkony bylo povinností žalovaného zaplatit částku vždy po 200 Kč. 8. Žalovaný soudu nenabídl žádná skutková tvrzení ani důkazní návrhy, ze kterých by vyplývalo, že by na vymáhanou pohledávku bylo, byť jen částečně cokoliv zaplaceno, nebo že by výše vymáhané pohledávky neodpovídala skutečnosti. 9. Právně soud věc posoudil podle ustanovení § 17a odst. 1, odst. 5 zák. č. 553/1991 Sb., o obecní policii, ve znění pozdější předpisů. Soud žalobu považoval za důvodnou a žalob