17 C 304/2021-94 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu domáhala proti žalované zaplacení částky 42 322 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] (dále též„ smlouva“). Žalovaná tuto smlouvu podepsala dne [datum]. Na základě smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 25 000 Kč (dále též jen„ úvěr“). K vyplacení úvěru žalované došlo dne [datum]. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok sjednaný ve smlouvě ve výši efektivní úrokové sazby 92,75 % ročně splácet ve 48 měsíčních splátkách ve výši 1 727 Kč (v těchto splátkách byla zahrnuta i úhrada pojištění) splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem červenec 2019 podle splátkového kalendáře. Schopnost žalované řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti a z jiných zdrojů. Zejména se jednalo o doklady o příjmech, výpisy z bankovního účtu a prohlášení žalované. Žalobkyně zjistila, že volné zdroje ke splácení jsou dostačující. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění byly uhrazeny pouze částky ve výši 1 727 Kč ve dnech [datum], [datum] a [datum]. Před zesplatněním celého úvěru v důsledku prodlení žalované vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut podle bodu 6.1 smlouvy v celkové výši 998 Kč. Podle uzavřené smlouvy platí, že žalobkyni vzniká právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitne v prodlení o délce 30 dnů. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení této smluvní pokuty u splátek [číslo] u kterých se žalovaná ocitla v prodlení o délce 30 dnů, tedy smluvní pokuty v celkové výši 2 x 499 Kč. V důsledku tohoto prodlení dále žalobkyni vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované podle bodu 6.2 smlouvy o celkové výši 400 Kč. Podle uzavřené smlouvy platí, že žalobkyni vzniká právo na zaplacení této náhrady nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitne v prodlení o délce 15 dnů. Žalobkyni takto vzniklo právo na zaplacení této náhrady nákladů u splátek [číslo] tedy nákladů v celkové výši 2 x 200 Kč. V důsledku prodlení žalované došlo následně automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6.3 smlouvy, podle které platí, že pokud se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaná se takto dostala do prodlení s úhradou splátky nebo její části o délce 65 dnů u splátky [číslo] splatné dne [datum]. K datu [datum] tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6.4 smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru. Žalovaná dluží žalobkyni částku odpovídající dlužné nové jistině úvěru v celkové výši 28 786,74 Kč, která odpovídá zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 24 651,90 Kč a dlužnému úroku za poskytnutí úvěru přirostlému ke dni zesplatnění úvěru ve výši 4 134,84 Kč, smluvní pokutě ve výši 998 Kč a náhradě nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši 400 Kč. Žalobkyně dále požadovala smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové jistiny úvěru ve výši 28 786,74 Kč za každý den prodlení za dobu od [datum] do data vyhotovení žaloby v částce 11 502 Kč, dále úrok za poskytnutí úvěru z částky 24. 651,90 Kč v nominální roční úrokové sazbě ve výši 67,45 % ročně. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. 3. Soud ve věci nařídil jednání na [datum], z tohoto jednání se žalovaná pro nemoc omluvila. Jednání proto bylo odročeno na [datum], k tomuto jednání žalovaná bez omluvy nedostavila. Soud tak vycházel z důkazů předložených žalobkyní. 4. Z výplatních pásek žalované a z výpisu z účtu žalované soud zjistil, že žalovaná byla zaměstnána u [právnická osoba] [anonymizováno] i [právnická osoba] a její výdělek se pohyboval v rozmezí 16 000 Kč až 17 000 Kč. Zaměstnání žalované u uvedené společnosti pak dále vyplývá z pracovní smlouvy ze dne [datum] a z dodatku k této pracovní smlouvě ze dne [datum]. 5. Z výpisu záznamů z registru [příjmení] a Nebankovního registru klientských informací soud zjistil, že u žalované nejsou evidovány žádné dlužné splátky. 6. Z výpisu z databáze [obec] národní banky - systému časových řad - [příjmení] soud zjistil, že výše průměrných úrokových sazeb z úvěrů na spotřebu činila v červenci roku 2019 8,6 % ročně a u úvěrů z kreditních karet pak 18,69 % ročně. 7. Z listiny označené jako hodnocení klienta ze dne [datum] soud zjistil, že byla provedena analýza bonity žalované jako žadatele o úvěr. 8. Z Předsmluvního formuláře ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla seznámena s parametry spotřebitelského úvěru, že jí bude poskytnuta částka 25 000 Kč, že celková částka, kterou má žalovaná zaplatit, činí 72 720 Kč, kterou žalovaná měla zaplatit ve 48 splátkách po 1 727 Kč s tím, že výpůjční úroková sazba činí 92,75 % ročně. Dále byla žalovaná v tomto formuláři seznámena s tím, že pokud se ocitne v prodlení, je věřitel oprávněn požadovat smluvní pokutu za prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 30 dnů ve výši 499 Kč a že je dále věřitel oprávněn požadovat na náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením u každé splátky, u které se ocitne dlužník v prodlení o délce 15 dnů, částku 200 Kč. Pro případ prodlení byla žalovaná dále seznámena s tím, že je věřitel oprávněn účtovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. 9. Z Návrhu na uzavření smlouvy / Smlouvy o úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná požádala o poskytnutí úvěru v částce 25 000 Kč s tím, že celková částka k zaplacení bude činit 72 720 Kč a výše zápůjční úrokové sazby bude činit 92,75 %. Pro případ prodlení žalované s úhradou splátek bylo ve smlouvě v bodě 6.1 sjednáno, že žalobkyně měla právo požadovat po žalované zaplatit smluvní pokutu ve výši 499 Kč za prodlení s úhradou splátky delší než 30 dnů a dále podle bodu 6.2 smlouvy právo požadovat náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 200 Kč za každou splátku, s níž se žalovaná ocitne v prodlení delším než 15 dnů. Dále bylo v bodě 6.5 smlouvy sjednáno právo žalobkyně požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky počínaje dnem zesplatnění úvěru. 10. Z Oznámení o schválení úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalované bylo žalobkyní oznámeno, že žalobkyně akceptovala návrh žalované na uzavření smlouvy o úvěru, kdy se jedná o spotřebitelský úvěr, celková výše úvěru činí 25 000 Kč, celková částka, kterou má klient zaplatit, činí 72 720 Kč, doba trvání úvěru je 48 měsíců a výše splátky činí 1 727 Kč. Zápůjční úroková sazba činí podle tohoto oznámení 92,75 % ročně. Přílohou tohoto oznámení byl splátkový kalendář. 11. Z výzvy k zaplacení ze dne [datum] a [datum] soud zjistil, že žalobkyně adresovala žalované výzvu, že nejsou zaplaceny splátky [číslo] [číslo] [číslo] splatné ve dnech [datum], [datum] a [datum]. Výzva byla žalované doručena na dodejku na adresu jejího bydliště. 12. Z oznámení ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalované, že úvěr byl zesplatněn a žalovaná byla vyzvána k zaplacení částky 30 820 Kč. 13. Z karty klienta soud zjistil, že žalovaná zaplatila tři splátky po 1 727 Kč, a to dne [datum], dne [datum] a dne [datum]. 14. Z Výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu soud zjistil, že žalobkyně je registrována jako nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru. 15. Z Přílohy [číslo] k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru – pojištění schopnosti splácet úvěr soud zjistil, že žalovaná se zavázala platit žalobkyni částku 212 Kč měsíčně jako úhradu za pojištění, kdy úhrada za pojištění bude tvořit součást všech splátek podle uzavírané smlouvy o úvěru. 16. Soud k důkazu nehodnotí vyjádření znalce k problematice úročení pohledávek ze dne [datum], neboť s ohledem na níže uvedený názor soudu k platnosti sjednané úrokové sazby nepovažuje tento důkaz za podstatný pro rozhodnutí věci. 17. Ze zjištěných skutečností učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaná dne [datum] podepsala smlouvu o úvěru, na základě které převzala od žalobkyně částku 25 000 Kč a zavázala se žalobkyni vrátit částku ve výši 72 720 Kč ve 48 měsíčních splátkách po 1 727 Kč. Úroková sazba byla sjednána na 92,75 % ročně a byla dohodnuta jako pevná zápůjční úroková sazba po celou dobu splácení úvěru. Žalovaná uhradila tři měsíční splátky po 1 727 Kč ve dnech [datum], [datum] a [datum]. Z důvodu prodlení s úhradou dalších splátek došlo podle žalobkyně k okamžitému zesplatnění úvěru ke dni [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 x 499 K