23 C 31/2022-13 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 62 373 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovaným dne [datum]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 5. Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřeli dne [datum] úvěrovou smlouvu [číslo] podle které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 60 000 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 55,04 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v 36 měsíčních splátkách po 3 435,70 Kč. Nedílnou součásti smlouvy byly obchodní podmínky smlouvy o úvěru. (Zjištěno ze smlouvy [číslo] ze dne [datum], obchodních podmínek a výpisu z účtu žalobkyně o výplatě úvěru.) Smlouva byla sjednána prostřednictvím internetu. Identifikace žalovaného byla zajištěna tím, že žalovaný zaslal poskytovateli úvěru ze svého bankovního účtu částku 0,01 Kč (zjištěno z výpisu účtu žalobkyně s verifikační platbou). Následně byl dne [datum] uzavřen mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dodatek smlouvy, kde došlo ke změně v počtu splátek tak, že žalovaný se zavázal zaplatit jistinu 59 316,30 Kč v 35 měsíčních splátkách po [číslo] se stejným úrokem. Poslední splátka úvěru měla být splatná dne [datum] (zjištěno z dodatku smlouvy ze dne [datum]). 6. Pro případ nezaplacení jakékoliv části závazku žalovaným řádně a včas byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z jistiny za každý den prodlení a v případě prodlení se žalovaný zavázal zaplatit též 50 Kč za každou zaslanou upomínku. (Zjištěno z úvěrové smlouvy). Přes opakované upomínky žalovaný své závazky neplnil řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně proto využila svého práva ze smlouvy a úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Dlužná jistina činila 41 591 Kč. Právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo i právo na zaplacení částky 150 Kč za 3 upomínky (zjištěno z upomínek ze dne [datum], [datum] a [datum]) a na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny 41 591 Kč, kterou žalobkyně zkapitalizovala na částku 20 782 Kč za období od [datum] do [datum]. 7. Předmětná pohledávka za žalovaným byla následně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena žalobkyni, a to s účinností ke dni [datum], přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne [datum] (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně potvrzení o zaplacení a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání). 8. Celková dlužná částka 62 996 Kč sestává z neuhrazené jistiny ve výši 41 591 Kč, ze smluvní pokuty ve výši 20 782 Kč a z poplatku 150 Kč za 3 upomínky po 50 Kč. Dále žalobkyně uplatnila i nárok na náklady mimosoudního vymáhání ve výši 473 Kč a na zákonný úrok z prodlení, který za období od zesplatnění, tj. od [datum] do [datum] zkapitalizovala na částku 6 369,69 Kč a dále požadovala zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení. 9. Žalovaný ničeho neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne [datum] (zjištěno z uvedené upomínky včetně dokladu o odeslání). Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí, ani neprokazuje. 10. Právně byla věc posouzena podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. – dále jen „o.z.“ (Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.) 11. Jedná se též o smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § [číslo] ve spojení s § 419 a § 420 o.z. a čl. 2 směrnice rady 93/13 EHS, o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách, neboť žalobkyně jednala při uzavírání a plnění smlouvy v rámci své podnikatelské činnosti, zatímco žalovaný tak nečinil. Soud však neshledal žádné z použitých ustanovení obou smluv zakázaným ve smyslu § 1813 a 1814 o.z. 12. Podle § 1970 o.z. má žalobce proti žalovanému právo na úrok z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Smluvní pokuta pak byla dojednána v souladu s § 2048 a násl. o.z. i v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru. 13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 496 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 3 620 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 2 470 Kč. 14. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 odst. 1 o.s.ř.