23 C 448/2021-34 — Okresní soud v Českých Budějovicích

Žalobce se svou žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím představující náklady na odborné lékařské vyšetření a náklady za přepravu do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření žalovaného dne [datum]. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobce s tím souhlasil. Žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: Dne [datum] v 15:45 hod. řídil žalovaný na ulici [anonymizováno], [územní celek], [značka automobilu], [registrační značka], a byl kontrolován hlídkou Policie České republiky. Z důvodu podezření, že žalovaný byl pod vlivem návykové látky, byl následně příslušníky policie převezen k odbornému lékařskému vyšetření do [nemocnice], které bylo spojeno s odběrem biologického materiálu na zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiných návykových látek v organismu. Výsledkem laboratorního vyšetření krve byla zjištěna koncentrace metamfetaminu v krevním séru žalovaného 189 ng/ml. Žalobce za odběr a rozbor biologického materiálu uhradil celkem částku [částka] a dále vynaložil náklady na dopravu žalovaného do zdravotnického zařízení ve výši [částka]. Žalovaný částku v celkové výši [částka] žalobci neuhradil ani přes výzvu k zaplacení pohledávky z [datum] řádně a včas, dostal se do prodlení. S ohledem na shora uvedený skutkový stav soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když nárok žalobce vyplývá z § 24 odst. 2 a 3 zákona č. 65/2017 Sb.. Nárok na zákonný úrok z prodlení pak vyplývá z § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř., když zcela úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši [částka] za 2 paušální náhrady po [částka] dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení vyhláškou č. 254/2015 Sb. Žalobce byl v řízení osvobozen od placení soudního poplatku, proto na žalovaného přešla povinnost uhradit soudní poplatek ve výši [částka] (§ 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, a položky 1 písm. a) sazebníku poplatků, přílohy zákona o soudních poplatcích). O lhůtě k plnění rozhodl soud v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení. Toto rozhodnutí obsahuje pouze zkrácené odůvodnění dle § 157 odst. 4 o.s.ř.