23 C 455/2021-16 — Okresní soud v Českých Budějovicích

Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím představující nevypořádané nároky ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] uzavřené mezi účastníky distančně prostřednictvím elektronických prostředků dne [datum]. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: Dne [datum] uzavřeli účastníci distančně prostřednictvím elektronických prostředků smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na základě které poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky v celkové výši [částka]. Žalovaná se ve smlouvě zavázala, že poskytnuté peněžní prostředky bude žalobkyni splácet dle splátek dohodnutých ve smlouvě (v minimální výši [částka] měsíčně). Ve smlouvě si účastníci dále dohodli výši poplatku za čerpání úvěru ve výši [částka], dále úrok ve výši 20 % měsíčně s tím, že v případě zesplatnění celého dluhu, bude dluh úročen úrokovou sazbou 8 % ročně. Protože se žalovaná dostala do prodlení delšího než dva měsíce, zesplatnila žalobkyně dle čl. 6 smlouvy celý dluh ke dni [datum]. Dlužnou částku tvoří jistina ve výši [částka], poplatek za čerpání úvěru ve výši [částka], úrok ve výši [částka] a účelně vynaložené náklady spojené s prodlením žalované [částka] dle čl. 6 smlouvy. Na tuto celkovou částku [částka] je pak započtena úhrada žalované v celkové výši [částka]. Žalobkyně pak uplatnila i právo na zákonný úrok z prodlení. Žalovaná na pohledávku žalobkyně ničeho dalšího neuhradila ani přes zaslanou předžalobní upomínku. S ohledem na shora uvedený skutkový stav soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně se žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalované dohodnuté finanční prostředky. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by dodržela splátky, ke kterým se smlouvou zavázala nebo že by uhradila více, než uvedla žalobkyně. S ohledem na shora uvedený skutkový stav a listinné důkazy, které je prokazují, soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl. Právně byla věc posouzena podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Právo žalobkyně na úrok z prodlení pak vyplývá z § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši [částka]. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. Toto rozhodnutí obsahuje pouze zkrácené odůvodnění dle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.