23 C 479/2021-13 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovaným dne [datum]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 5. Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřeli dne [datum] úvěrovou smlouvu [číslo] podle které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka]. Úrok byl sjednán pevnou sazbou [částka]. Úvěr byl splatný dne [datum] jednorázově částkou [částka]. Nedílnou součásti smlouvy byly obchodní podmínky smlouvy o úvěru. (Zjištěno ze smlouvy [číslo] ze dne [datum], obchodních podmínek a výpisu z účtu žalobkyně o výplatě úvěru.) Smlouva byla sjednána prostřednictvím internetu. Identifikace žalovaného byla zajištěna tím, že žalovaný zaslal poskytovateli úvěru ze svého bankovního účtu částku [částka] (zjištěno z části výpisu z účtu poskytovatele úvěru o převedení částky [částka] na její účet). Žalovaný však ničeho neuhradil. 6. Pro případ nezaplacení jakékoliv části závazku žalovaným řádně a včas byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny za každý den prodlení a v případě prodlení se žalovaný zavázal zaplatit též [částka] za každou zaslanou upomínku. (Zjištěno ze smlouvy [číslo] ze dne [datum]). Přes opakované upomínky žalovaný své závazky nesplnil řádně a včas, neuhradil ničeho. Tím žalobkyni vzniklo i právo na zaplacení částky [částka] za 3 upomínky (zjištěno z upomínek ze dne [datum], [datum] a [datum]) a na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny [částka], kterou žalobkyně zkapitalizovala na částku [částka] za období od [datum] do [datum]. 7. Předmětná pohledávka za žalovaným byla následně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne [datum] (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání). 8. Celková dlužná částka [částka] sestává z neuhrazené jistiny ve výši [částka], nesplaceného úroku ve výši [částka], ze smluvní pokuty ve výši [částka], z poplatku [částka] za 3 upomínky po [částka] a z nákladů na vymáhání ve výši [částka]. Dále žalobkyně uplatnila i nárok na zákonný úrok z prodlení, a to od [datum] do zaplacení, který žalobkyně do [datum] zkapitalizovala na [částka]. 9. Žalovaný ničeho neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne [datum] (zjištěno z uvedené upomínky včetně dokladu o odeslání). Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí, ani neprokazuje. 10. Právně byla věc posouzena podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. – dále jen „o.z.“ (Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.) 11. Jedná se též o smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § [číslo] ve spojení s § 419 a § 420 o.z. a čl. 2 směrnice rady 93/13 EHS, o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách, neboť žalobkyně jednala při uzavírání a plnění smlouvy v rámci své podnikatelské činnosti, zatímco žalovaný tak nečinil. Soud však neshledal žádné z použitých ustanovení obou smluv zakázaným ve smyslu § 1813 a 1814 o.z. 12. Podle § 1970 o.z. má žalobce proti žalovanému právo na úrok z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Smluvní pokuta pak byla dojednána v souladu s § 2048 a násl. o.z. i v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru. 13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], z odměny zástupce za 3 úkony právní služby, z toho [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši [částka]. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. 14. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 odst. 1 o.s.ř.