23 C 90/2022-14 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 303 847,47 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o hotovostním úvěru uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] s.r.o. a žalovanou dne [datum]. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaná nereagovala na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 5. Dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizováno], se žalovanou smlouvu o hotovostním úvěru [číslo] to distančně prostřednictvím prostředků dálkové komunikace (prostřednictvím internetových stránek žalobkyně [webová adresa]). Totožnost žalované byla ze strany předchůdkyně žalobkyně dostatečně ověřena a prostřednictvím výpisu z účtu žalované, na který jí chodí příjem z hlavní činnosti a z vyplněného osobního formuláře, byla prověřena i její úvěruschopnost. Na základě úvěrové smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 360 000 Kč. Z této částky byl odečten sjednaný poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 7 200 Kč jako první splátka úvěru. Žalovaná se zavázala uhradit celkem 450 854,24‬ Kč v 84 měsíčních splátkách po 5 846 Kč, přičemž první splátka byla splatná dne [datum]. Roční úroková sazba činila 5,99 %. Součástí splátky bylo i pojistné ve výši 477 Kč měsíčně za dobu od [datum] do [datum], kdy měl být úvěr splacen. Nedílnou součástí smlouvy byly také úvěrové podmínky. (Zjištěno ze smlouvy o hotovostním úvěru ze dne [datum], úvěrových podmínek, dokladů totožnosti žalované, výpisů z účtu žalované a potvrzení o zaslání potvrzovací SMS a následném podpisu smlouvy [číslo]). 6. Úvěr byl žalované vyplacen dne [datum] na účet, který uvedla při sjednání smlouvy (zjištěno z potvrzení o vyplacení úvěru). 7. V průběhu smluvního vztahu došlo na základě projektu fúze ze dne [datum] k fúzi sloučením žalobkyně jakožto nástupnické společnosti se [právnická osoba] s.r.o. jakožto zanikající společností (zjištěno z výpisů z obchodního rejstříku). 8. Žalovaná své závazky z úvěrové smlouvy neplnila řádně a včas. V průběhu trvání úvěrového vztahu uhradila žalovaná v 18 splátkách celkem 107 402 Kč. Z této částky bylo 62 735,70 Kč započteno na jistinu, 30 765,30 Kč na úrok, 500 Kč na smluvní pokutu, 6 201 Kč na pojistné a 7 200 Kč na poplatek za poskytnutí úvěru. (Zjištěno ze splátkového kalendáře). Protože žalovaná přes výzvy své závazky nehradila, žalobkyně podle čl. 5 smlouvy a hlavy 5 § 3 úvěrových podmínek úvěr dopisem ze dne [datum] zesplatnila (zjištěno ze zesplatňovacího dopisu ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání, úvěrové smlouvy a úvěrových podmínek). Žalovaná částka se tak skládá z neuhrazené jistiny ve výši 297 264,30 Kč a neuhrazených úroků ke dni zesplatnění ve výši 6 583,17 Kč. Dle článku 5 § 5 úvěrových podmínek následně úroky a smluvní pokuty do zesplatnění přirůstají k jistině, proto žalobkyně požaduje rovněž smluvní úrok ve výši 5,99 % ročně od [datum] (tj. ode dne následujícího po dni zesplatnění) do zaplacení z částky 297 264,30 Kč a zároveň i zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení. 9. Žalovaná ničeho neuhradila ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne [datum]. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, přechází na žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby soudu prokázala, že zaplatila řádně a včas. Žalovaná však nic takového netvrdí, ani neprokazuje. 10. Na základě shora uvedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr za shora uvedených podmínek. Žalovaná však úvěr řádně nesplácela. 11. Právně byla věc posouzena podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. – dále jen „o. z.“ (Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.) Jedná se také o smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 12. Podle § 1970 o. z. má žalobkyně proti žalované i právo na úrok z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 12 154 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 9 540 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle § 7 bodu 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 6 199,20 Kč. 14. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.