25 C 354/2022-16 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně proti žalované domáhala zaplacení celkové částky 17 315,01 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně (společnost [právnická osoba], [IČO]) uzavřel dne [datum] se žalovanou smlouvu o úvěru poskytnutém ve výši 15 000 Kč. 2. 2. Žalovaná se ve lhůtě stanovené podepsaným soudem v usnesení ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] nevyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá, že žalovaná, které bylo výše citované usnesení doručeno spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum], s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Pro úplnost soud dodává, že žalobkyně s naznačeným postupem souhlasila. Soud proto v souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání. 3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav: 4. Úvěr ve výši 15 000 Kč byl žalované poskytnut v hotovosti na základě uzavřené smlouvy o úvěru [číslo]. Z citované smlouvy ze dne [datum], předpisu splátek, žádosti o úvěr a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru vzal soud za prokázané, že touto smlouvou uzavřenou uvedeného dne se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 15 000 Kč. Uvedenou finanční částku žalobkyně předala v hotovosti žalované. Žalovaná na základě uzavřené smlouvy čerpala peněžní prostředky právního předchůdce žalobkyně, které řádně a včas nesplácela. Citovanou smlouvou se žalovaná zavázala dodržovat podmínky právního předchůdce žalobkyně, včetně splacení poskytnutého úvěru do sjednaného dne splatnosti dle smlouvy spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru, kapitalizovaným smluvním úrokem, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku v celkové výši ve výši 12 888 Kč. V důsledku neplnění závazků žalované vyplývajících ze smlouvy, tj. nedodržení výše a termínu splatnosti úvěru využil právní předchůdce žalobkyně své oprávnění ze smlouvy požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazené výše úvěru za každý den prodlení žalované s vrácením úvěru. Předmětná pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] platně postoupena na nynější žalobkyni. 5. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu ust. § [číslo] za užití ust. § 1824 občanského zákoníku ve znění účinném od 1.1.2014, na základě které byly žalované žalobkyní poskytnuty peněžní prostředky v dohodnuté výši 15 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit se sjednanou splatností. Žalovaná skutková tvrzení žalobkyně o nikoli řádném a včasném splácení zápůjčky nerozporovala. Předmětná pohledávka za žalovanou byla platně v souladu s ust. § 1879 a násl. OZ postoupena na nynější žalobkyni. 6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně procesně úspěšnému žalobci přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením, tj. náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, náhradu nákladů právního zastoupení žalobce advokátem dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014. Návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ve věci byl soudu doručen dne [datum]. Návrh splňuje podmínky předpokládané ust. § 14b písm. a), b), c) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobcem opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jednotlivé žaloby podávané týmž žalobcem, jak je soudu z úřední činnosti známo, se v zásadě liší jen údaji o žalovaných a žalované částce, tyto mají podobu vzoru, který se v jednotlivých dílčích případech odlišuje jen v minimální míře, a to pouze takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován, avšak základ právní argumentace včetně její stylizace a formálního vyjádření zůstává totožný, pouze případně jen s drobnými odchylkami. Předmětem řízení je peněžité plnění, přičemž tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Náklady právního zastoupení tak tvoří odměna za 2,5 úkonu právní služby (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. podání žaloby, 3. jednoduchá výzva k plnění) a to ve výši 300 Kč/úkon, a 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 13 odst.1 ve spojení s § 14b odst.5, písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a navýšení o 21% DPH, když právní zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem této daně.