25 C 416/2022-17 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně proti žalované domáhala zaplacení částky 767 437,37 Kč s příslušenstvím z titulu nedoplatku kupní ceny za odebrané pohonné hmoty s odůvodněním, že na základě kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky tohoto řízení dne [datum] žalovaná odebrala u žalobkyně v jednotlivých (v žalobě) specifikovaných časových úsecích pohonné hmoty, přičemž následně žalobkyní vyúčtovanou kupní cenu za takto dodané zboží nezaplatila, a to ani přes výzvy právního zástupce žalobkyně. 2. Žalovaná se ve lhůtě stanovené podepsaným soudem v usnesení ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] nevyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá, že žalovaná, které bylo výše citované usnesení doručeno spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum], s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto v souladu s ust. § 115a o.s.ř., též se souhlasem strany žalující, rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání. 3. Z provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav: 4. Žalobkyně výpisem z obchodního rejstříku doložila, že je obchodní společností s předmětem podnikání mimo jiné výroba, obchod a služby – silniční motorová doprava – nákladní. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované pak soud zjistil, že žalovaná má zapsán v obchodním rejstříku předmět podnikání mj. výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 – 3 živnostenského zákona. Z Kupní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní jako prodávající a žalovanou jako kupující dne [datum] vzal soud za prokázané, že předmětem této smlouvy je prodej pohonných hmot v areálu žalobkyně. Žalobkyně je současně vydavatelem platebních karet [příjmení], přičemž tato platební karta slouží k bezhotovostnímu odběru pohonných hmot, je opatřena mikročipem a její používání je podmíněno znalostí osobního identifikačního čísla ([příjmení]). V článku IV. citované Kupní smlouvy si smluvní strany výše sjednaly, že pro určení kupní ceny je rozhodující kupní cena platná v okamžiku prodeje zboží. Tuto cenu se kupující dozví na tankovacím stojanu, popř. z jiné informační tabule. To znamená, že kupující bude vždy znát cenu PHM před začátkem tankování. Dle čl. VI. pak bude vyúčtování odebraných pohonných hmot prováděno 2x do měsíce s tím, že splatnost faktur je 14 dní, přičemž rozhodným dnem pro stanovení data úhrady je datum připsání na účet prodávajícího. V případě prodlení budou účtovány zákonné úroky z prodlení a bude zastaveno tankování. Dle čl. VIII. Kupní smlouvy byla tato smlouva uzavřena na základě souhlasného projevu vůle smluvních stran, což smluvní strany jejím podpisem potvrzují. Citovaná kupní smlouva je opatřena otiskem razítka obou smluvních stran (účastníků řízení) a podpisem osoby oprávněné za příslušnou smluvní stranu jednat a předmětnou kupní smlouvu uzavřít. Z faktury [číslo] včetně přehledu čerpání PHM soud zjistil, že na základě výše citované uzavřené Kupní smlouvy ze dne [datum] žalovaná odebrala u žalobkyně v období od [datum] do [datum] pohonné hmoty v rozsahu 1 903,03 litrů nafty. Tyto odebrané pohonné hmoty následně žalobkyně vyúčtovala žalované dne [datum] fakturou [číslo] znějící na částku 86 587,89 Kč splatnou dne [datum]. Přílohou této faktury je přehled čerpání pohonných hmot – výdej za období výše uvedené. Jak vzal soud za prokázané z faktury [číslo] včetně přehledu čerpání PHM odebrala žalovaná na základě uzavřené Kupní smlouvy v období od [datum] do [datum] další pohonné hmoty v rozsahu 5 639,83 litrů nafty a 768,50 litrů Natural 95. Tyto odebrané pohonné hmoty následně žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 288 812,41 Kč splatnou dne [datum]. Nedílnou součástí této faktury je přehled čerpání pohonných hmot – výdej za výše vymezené období. Konečně fakturou [číslo] včetně přehledu čerpání pohonných hmot žalobkyně doložila, že na základě výše citované uzavřené Kupní smlouvy mezi účastníky tohoto řízení odebrala žalovaná u žalobkyně v období od [datum] do [datum] pohonné hmoty v množství 7 841,41 litrů nafty a 804,64 litrů Natural 95. Tyto odebrané pohonné hmoty poté žalobkyně vyfakturovala žalované fakturou [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 392 037,07 Kč splatnou dne [datum]. Přílohou faktury je přehled čerpání PHM – výdej za období výše uvedené. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná ani přes výzvu právního zástupce žalobkyně kupní cenu vyúčtovanou výše uvedenými fakturami za zboží odebrané ve shora uvedených časových úsecích žalovaná žalobkyni nezaplatila. 5. Účastníci tohoto řízení platně dne [datum] uzavřeli kupní smlouvu, na základě které žalovaná od žalobkyně odebrala zboží – pohonné hmoty, za které žalobkyni neuhradila kupní cenu. 6. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 a násl. o.z. ve znění účinném od 1. 1. 2014 se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Žalobkyně jako prodávající svou povinnost odevzdat předmět koupě a umožnit žalované nabýt vlastnické právo k tomuto předmětu (zboží) splnila. Žalovaná coby kupující svému závazku za odebrané zboží zaplatit prodávajícímu (žalobkyni) kupní cenu nedostála. Žalovaná je se splněním svého peněžitého závazku vůči žalobkyni v prodlení vždy ode dne následujícího po splatnosti dílčích faktur vystavených za odběr zboží. Žalobkyni proto náleží též úrok z prodlení ve výši dle ustanovení § 1970 o.z. ve spojení s ustanovením § 2 a § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. 8. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením, tj. náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 30 698 Kč, náhradu nákladů právního zastoupení žalobkyně advokátem dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. a to ve výši 11 380 Kč/úkon, za 3 úkony právní služby (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. podání žaloby, 3. výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé) a náhradu za 3 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. a navýšení o 21% DPH, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně.