25 C 426/2022-89 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně proti žalované domáhala zaplacení částky 9 584,95 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně (společnost [právnická osoba], [IČO]) dne [datum] smlouvu o bankovních produktech a službách. Žalovaná na základě uzavřené smlouvy čerpala poskytnutý kontokorentní úvěr k běžnému účtu č. [bankovní účet], avšak v rozporu se smluvním ujednáním stran překročila sjednaný úvěrový limit. Žalovaná i přes opakované upomínky z dlužné částky ničeho nezaplatila. 2. Žalovaná se ve lhůtě stanovené podepsaným soudem v usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] nevyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá, že žalovaná, které bylo výše citované usnesení doručeno spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum], s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Pro úplnost soud dodává, že žalobkyně s naznačeným postupem souhlasila. Soud proto v souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 4. Žalovaná dne [datum] uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o bankovních produktech a službách. Na základě uzavřené smlouvy bylo žalované umožněno čerpat peněžní prostředky, aniž by překročila sjednaný úvěrový limit. Citovanou smlouvou se žalovaná zavázala dodržovat smluvní podmínky právního předchůdce žalobkyně, zejména splatit nepovolené přečerpání účtu. V důsledku neplnění závazků žalované vyplývajících ze smlouvy, tj. nedodržení výše a termínu splatnosti dohodnutých splátek, využil právní předchůdce žalobkyně své oprávnění ze smlouvy požadovat splacení celého zůstatku najednou. Předmětná pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení ze dne [datum] postoupena na nynější žalobkyni. 5. Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o běžném účtu ve smyslu ustanovení § 708 a následujících obchodního zákoníku. Právní předchůdce žalobkyně své povinnosti dle § 710 za užití ust. § 497 a násl. obch.zák. na požádání žalované poskytnout v její prospěch peněžní prostředky do určité částky, splnil. Žalovaná svému závazku poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky, nedostála. 6. Soud zpracoval toliko zkrácené odůvodnění tohoto rozsudku v rozsahu ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. 7. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením, tj. náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, náhradu nákladů právního zastoupení žalobkyně advokátem dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014. Návrh splňuje podmínky předpokládané ust. § 14b odst. 1 písm. a), b), c) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jednotlivé žaloby podávané týž žalobkyní, jak je soudu z úřední činnosti známo, se v zásadě liší jen údaji o žalovaných a žalované částce, tyto mají podobu vzoru, který se v jednotlivých dílčích případech odlišuje jen v minimální míře, a to pouze takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován, avšak základ právní argumentace včetně její stylizace a formálního vyjádření zůstává totožný, pouze případně jen s drobnými odchylkami. Předmětem řízení je peněžité plnění, přičemž tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Náklady právního zastoupení tak tvoří odměna za 3 úkony právní služby (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. podání žaloby, 3. výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé) a to ve výši 200 Kč/úkon, a 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 13 odst. 1 ve spojení s § 14b odst. 5, písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a navýšení o 21 % DPH, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně.