25 C 445/2022-16 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně proti žalované domáhala zaplacení částky 3 512,68 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny za dodávku elektřiny na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně (společnost [právnická osoba]) dne [datum] do sjednaného odběrného místa. 2. Žalovaná se ve lhůtě stanovené podepsaným soudem v usnesení ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] nevyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá, že žalovaný, které bylo výše citované usnesení doručeno spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum], s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto v souladu s ust. § 115a o.s.ř., se souhlasem strany žalující, rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání. 3. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav: 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou dne [datum] vzal soud za prokázané, že na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat elektrickou energii do sjednaného odběrného místa pro žalovanou a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu v souladu se smluvním ujednáním obou stran, které je nedílnou součástí citované smlouvy, hradit dohodnutou cenu. Z faktury [číslo] vzal soud za prokázané, že žalovaná v období od [datum] do [datum] odebrala ve sjednaném odběrném místě elektřinu v hodnotě 8 577,39 Kč. Po odečtení přijatých plateb od žalované ve výši 6 000 Kč činí dlužná částka 2 577,39 Kč. Z faktury [číslo] vzal soud za prokázané, že žalovaná v období od [datum] do [datum] odebrala ve sjednaném odběrném místě elektřinu v hodnotě 935,29 Kč. Žalovaná na pohledávku žalobkyně dosud ničeho neuhradila. 5. Účastníci tohoto řízení uzavřeli ve smyslu ust. § 2079 a násl. obč. zákoníku ve znění účinném od 1.1.2014 kupní smlouvu s předmětem koupě – elektrická energie. Povinností kupujícího bylo zaplatit dohodnutou kupní cenu za předmět koupě. Tuto povinnost žalovaná nesplnila, žaloba je proto důvodná a to i pokud jde o příslušenství žalované pohledávky, kde bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 1970 OZ a § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. 6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením, tj. náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, náhradu nákladů právního zastoupení žalobkyně advokátem dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014. Návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ve věci byl soudu doručen po tomto datu. Návrh splňuje podmínky předpokládané ust. § 14b odst.1, písm. a), b), c) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jednotlivé žaloby podávané týž žalobkyní, jak je soudu z úřední činnosti známo, se v zásadě liší jen údaji o žalovaných a žalované částce, tyto mají podobu vzoru, který se v jednotlivých dílčích případech odlišuje jen v minimální míře, a to pouze takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován, avšak základ právní argumentace včetně její stylizace a formálního vyjádření zůstává totožný, pouze případně jen s drobnými odchylkami. Předmětem řízení je peněžité plnění, přičemž tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Náklady právního zastoupení tak tvoří odměna za 3 úkony právní služby (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. podání žaloby, 3. výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé) a to ve výši 200 Kč/úkon, a 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 13 odst.1 ve spojení s § 14b odst.5, písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a navýšení o 21 % DPH, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně.