25 C 58/2022-17 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky 1 500 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody s odůvodněním, že žalobkyně byla nucena uhradit vyměřenou pokutu ve výši 1 500 Kč, když žalovaný porušil pravidla provozu na silničních komunikacích při jízdě s pronajatým vozidlem od žalobkyně na základě Smlouvy o nájmu motorových vozidel uzavřené mezi účastníky tohoto řízení dne [datum]. 2. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: 3. Žalovaný uzavřel se žalobkyní Smlouvu o nájmu motorového vozidla ze dne [datum], na základě které si od žalobkyně pronajal vozidlo [anonymizováno], [registrační značka] a to na období od [datum] do [datum]. V době pronájmu vozidla, konkrétně dne [datum] se žalovaný s tímto vozidlem dopustil přestupku překročení povolené rychlosti v obci [obec], ulice [ulice] směr [obec], kde je stanovena maximální povolená rychlost 50 km/h, přičemž žalovanému byla naměřena rychlost jízdy 68 km/h. Z důvodu porušení pravidel provozu na silničních komunikacích byla žalovanému vyměřena pokuta ve výši 1 500 Kč, kterou byla nucena žalobkyně uhradit. Nedílnou součástí Smlouvy o nájmu motorového vozidla je též půjčovní řád, když z článku 16 tohoto půjčovního řádu vyplývá povinnost nájemce, který poruší ustanovení zákona o silničním provozu v plné výši uhradit sankci, která bude jemu nebo pronajímateli, jakožto provozovateli vozidla příslušným orgánem uložena. Žalovanému tak vznikla povinnost nahradit žalobkyni újmu vzniklou jí zaplacením vyměřené pokuty za porušení pravidel silničního provozu, kterého se dopustil žalovaný. 4. Nárok žalobkyně se opírá o ust. § 2913 odst. 1 a násl. občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014, pokud jde o příslušenství žalované pohledávky, pak o ust. § 1970 o. z. 5. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením, tj. náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 500 Kč, náhradu nákladů právního zastoupení žalobce advokátem dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. a to ve výši 1 000 Kč/úkon, za 3 úkony právní služby (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. podání žaloby, 3. výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé) a náhradu za 3 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. a navýšení o 21 % DPH, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. 6. Soud zpracoval pouze zkrácené odůvodnění tohoto rozsudku v rozsahu ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.