25 C 75/2022-98 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne [datum] se žalobkyní smlouvu o úvěru. Úrok z úvěru byl smlouvou sjednán ve výši 13,70 % ročně. Žalovaný na základě uzavřené smlouvy čerpal peněžní prostředky ve výši [částka], přičemž sjednané splátky úvěru řádně a včas nehradil. Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou úvěru byl úvěr včetně úroků z úvěru a poplatků prohlášen za splatný. Žalovaný však i přes opakované upomínky z dlužné částky ničeho nezaplatil. 2. Žalovaný se ve lhůtě stanovené podepsaným soudem v usnesení ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] nevyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá, že žalovaný, kterému bylo výše citované usnesení doručeno spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum] s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Pro úplnost soud dodává, že žalobkyně s naznačeným postupem souhlasila. Soud proto v souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání. 3. Po provedeném dokazování zjistil soudu následující skutkový stav: 4. Ze smlouvy o úvěru, připojených obchodních podmínek a sazebníku, výpisu z úvěrového účtu, oznámení o zesplatnění a upomínek žalobkyně vzal sou za prokázané, že žalovaný dne [datum] uzavřel se žalobkyní smlouvu o úvěru. Na základě uzavřené smlouvy byl žalovanému úvěr ve výši [částka]. Citovanou smlouvou se žalovaný zavázal dodržovat podmínky žalobkyně, zejména splatit poskytnutý úvěr včetně úroku ve výši 17,90 % ročně v 96 pravidelných měsíčních splátkách v dohodnuté výši [částka]. V důsledku neplnění závazků žalovaného vyplývajících ze smlouvy, tj. nedodržení výše a termínu splatnosti dohodnutých splátek úvěru, využila žalobkyně – banka – své oprávnění ze smlouvy požadovat splacení celého zůstatku úvěru najednou. 5. Žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu o sporožirovém účtu a smlouvu o úvěru ve smyslu ustanovení § 708 a následujících obchodního zákoníku. Žalobkyně své povinnosti věřitele dle § 710 za užití ust. § 497 a násl. obch. zákoníku na požádání dlužníka - žalovaného poskytnout v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky splnila. Žalovaný jako dlužník svému závazku poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky, nedostál. 7. Soud zpracoval toliko zkrácené odůvodnění tohoto rozsudku v rozsahu ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. 8. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením, tj. náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], náhradu nákladů právního zastoupení žalobce advokátem dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. a to ve výši 4 700 Kč/úkon, za 3 úkony právní služby (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. podání žaloby, 3. výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé), náhradu za 3 režijní paušály po [částka] dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. a navýšení o 21% DPH, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně.