25 C 77/2022-14 — Okresní soud v Českých Budějovicích
ECLI: ECLI:CZ:OSCB:2022:25.C.77.2022.1 Datum: 2022-03-03 Předmět: EPR [číslo], o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb."] ["peněžité plnění""postoupení pohledávky""smlouva o úvěru"]
O co šlo: EPR [číslo], o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím (["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně původně domáhala proti žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru s odůvodněním, že žalovaná uzavřela dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba], [IČO] Smlouvu o hotovostním úvěru [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy původní věřitel dne [datum] poskytl žalované úvěr ve výši [částka] na bankovní účet žalované. Žalovaná čerpala peněžní prostředky žalobkyně, přičemž poskytnuté prostředky řádně a včas nesplácela.
2. K výzvě soudu učiněné usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] se žalovaná ve stanovené lhůtě (citované usnesení doručeno žalované dne [datum]) nevyjádřila, soud má proto zato, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud tedy v souladu s ust. § 115a o.s.ř. věc, též se souhlasem strany žalující, rozhodl bez nařízení jednání, a to na základě předložených listinných důkazů.
3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:
4. Právní předchůdce žalobkyně na základě uzavřené Smlouvy o hotovostním úvěru ze dne [datum] poskytla žalované sjednaný úvěr ve výši [částka]. Citovanou smlouvou se žalovaná zavázala dodržovat podmínky původního věřitele, včetně splácení úvěru s úrokem v dohodnuté výši v 60 pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka] měsíčně. Žalovaná čerpala finanční prostředky právního předchůdce žalobkyně. V důsledku neplnění závazků žalované vyplývajících ze smlouvy, tj. nedodržení výše a termínu splatnosti dohodnutých splátek úvěru, využil právní předchůdce žalobkyně své oprávnění ze smlouvy zesplatnit úvěr a požadovat okamžité splacení zůstatku. Uvedenou skutečnost právní předchůdce žalobkyně žalované oznámil a požadoval uhrazení dlužné splatné částky.
5. Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku ve znění účinném od 1.1.2014. Právní předchůdce žalobkyně své povinnosti věřitele na požádání dlužníka - žalované poskytnout v její prospěch peněžní prostředky do určité částky splnil. Žalovaná jako dlužník svému závazku poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky, nedostála.
6. Soud návrhu jako plně důvodnému vyhověl, když o příslušenství žalované pohledávky bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 1970 OZ.
7. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením, tj. náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], náhradu nákladů právního zastoupení žalobkyně advokátem dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014. Návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ve věci byl soudu doručen po tomto datu. Návrh splňuje podmínky předpokládané ust. § 14b odst.1, písm. a), b), c) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobcem opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jednotlivé žaloby podávané týmž žalobcem, jak je soudu z úřední činnosti známo, se v zásadě liší jen údaji o žalovaných a žalované částce, tyto mají podobu vzoru, který se v jednotlivých dílčích případech odlišuje jen v minimální míře, a to pouze takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován, avšak základ právní argumentace včetně její stylizace a formálního vyjádření zůstává totožný, pouze případně jen s drobnými odchylkami. Předmětem řízení je peněžité plnění, přičemž tarifní hodnota nepřevyšuje [částka] a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Náklady právního zastoupení tak tvoří odměna za 3 úkony právní služby (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. podání žaloby, 3. výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé) a to ve výši 200 Kč/úkon, a 3 režijní paušály po [částka] dle § 13 odst.1 ve spojení s § 14b odst.5, písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a navýšení o 21 % DPH, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.