25 C 94/2022-18 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná částka představuje žalovaným nezaplacené vyúčtované služby třetích osob prostřednictvím sítě žalobkyně za období od [datum] do [datum]. 2. Žalovaný se ve lhůtě stanovené podepsaným soudem v usnesení ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] nevyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá, že žalovaný, kterému bylo výše citované usnesení doručeno spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum] s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Pro úplnost soud dodává, že žalobkyně s naznačeným postupem souhlasila. Soud proto v souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání. 3. Žalovaný v průběhu smluvního vztahu se žalobkyní, založeného smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne [datum], coby účastník telefonní stanice zadal v souladu s ujednáním smluvních stran v citované smlouvě prostřednictvím sítě žalobkyně pokyn k provedení plateb za poskytnuté služby obsahu ve smyslu ust. § 2 písm. n) zák. č. 127/2005 Sb. [jméno] za provedení platební transakce poskytovatelem služeb elektronických komunikací byly žalobkyní za dané zúčtovací období uvedeny v samostatné části pravidelného vyúčtování za služby odděleně od žalobkyní poskytovaných služeb elektronických komunikací. Jak vzal soud za prokázané z citované smlouvy, dohody o splátkách zařízení, vyúčtování služeb a objednávkové faktury, žalovaný se zavázal v pravidelných měsíčních splátkách hradit kupní cenu jím vybraného zboží specifikovaného v uvedené dohodě. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně ničeho neuhradil. 4. Nárok žalobkyně je v souladu s ust. § 2 písm. n) zákona číslo 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích v platném znění. Ohledně koupě zařízení označeného v Dohodě o splátkách ceny uzavřeli účastníci řízení kupní smlouvu dle § 2079 a násl. o.z. Žalovaný nesplnil svou povinnost zaplatit za předmět koupě dohodnutou kupní cenu. 5. Soud rozhodl též o příslušenství žalované pohledávky v souladu s ust. § 1970 obč. zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014. 6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením, tj. náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], náhradu nákladů právního zastoupení žalobce advokátem dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. a to ve výši 3 140 Kč/úkon, za 3 úkony právní služby (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. podání žaloby, 3. výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé) a náhradu za 3 režijní paušály po [částka] dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. a navýšení o 21% DPH, když právní zástupkyně žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. 7. Soud zpracoval pouze zkrácené odůvodnění tohoto rozsudku v rozsahu ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.