25 C 97/2022-16 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně proti žalované domáhala zaplacení celkové částky 20 422,87 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně (společnost [právnická osoba], [IČO]) uzavřel dne [datum] se žalovanou Smlouvu o úvěru poskytnutém ve výši 16 000 Kč Smlouva o úvěru [číslo] byla uzavřena za užití prostředků elektronické komunikace. 2. Žalovaná se ve lhůtě stanovené podepsaným soudem v usnesení ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] nevyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá, že žalovaná, které bylo výše citované usnesení doručeno spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum], s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Pro úplnost soud dodává, že žalobkyně s naznačeným postupem souhlasila. Soud proto v souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání. 3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav: 4. Právní předchůdce žalobkyně zveřejnil na svém webovém portálu nabídku na poskytování peněžních prostředků včetně podmínek pro poskytování úvěru. Úvěr ve výši 16 000 Kč byl žalované poskytnut na základě uzavřené Smlouvy o úvěru [číslo]. Z citované smlouvy ze dne [datum] včetně předpisu splátek, žádosti o úvěr a standardních informací o spotřebitelském úvěru vzal soud za prokázané, že touto smlouvou uzavřenou uvedeného dne se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 16 000 Kč. Uvedená finanční částka byla poukázána žalovanou v hotovosti. Žalovaná na základě uzavřené smlouvy čerpala peněžní prostředky právního předchůdce žalobkyně, které řádně a včas nesplácela. Citovanou smlouvou se žalovaná zavázala dodržovat podmínky právního předchůdce žalobkyně, včetně splacení poskytnutého úvěru do sjednaného dne splatnosti dle smlouvy spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru. V důsledku neplnění závazků žalované vyplývajících ze smlouvy, tj. nedodržení výše a termínu splatnosti úvěru, využil právní předchůdce žalobkyně své oprávnění ze smlouvy požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazené výše úvěru za každý den prodlení žalované s vrácením úvěru. 5. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou došlo za použití prostředků komunikace na dálku k uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu ust. § [číslo] za užití ust. § 1824 občanského zákoníku ve znění účinném od 1.1.2014, na základě které byly žalované žalobkyní poskytnuty peněžní prostředky v dohodnuté výši 16 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit se splatností dne [datum]. Žalovaná skutková tvrzení žalobkyně o nikoli řádném a včasném splácení zápůjčky nerozporovala. Předmětná pohledávka za žalovanou byla platně v souladu s ust. § 1879 a násl. OZ postoupena na nynější žalobkyni. 6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně procesně úspěšnému žalobci přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením, tj. náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 818 Kč, náhradu nákladů právního zastoupení žalobce advokátem dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014. Návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ve věci byl soudu doručen dne [datum]. Návrh splňuje podmínky předpokládané ust. § 14b písm. a), b), c) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobcem opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jednotlivé žaloby podávané týmž žalobcem, jak je soudu z úřední činnosti známo, se v zásadě liší jen údaji o žalovaných a žalované částce, tyto mají podobu vzoru, který se v jednotlivých dílčích případech odlišuje jen v minimální míře, a to pouze takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován, avšak základ právní argumentace včetně její stylizace a formálního vyjádření zůstává totožný, pouze případně jen s drobnými odchylkami. Předmětem řízení je peněžité plnění, přičemž tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Náklady právního zastoupení tak tvoří odměna za 2,5 úkonu právní služby (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. podání žaloby, 3. jednoduchá výzva k plnění) a to ve výši 300 Kč/úkon, a 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 13 odst.1 ve spojení s § 14b odst.5, písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a navýšení o 21 % DPH, když právní zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem této daně.