26 C 11/2022-12 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Předmětem řízení je zaplacení částky ve výši [částka] jakožto žalovaným neuhrazených televizních poplatků dle zákona č. 348/2005 Sb. a dále kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka]. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s takovým postupem vyslovila souhlas, žalovaný pak ve lhůtě k tomu soudem stanovené nereagoval na řádně doručenou výzvu, zda s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. 3. Soud na podkladě listinných důkazů založených ve spisovém materiálu konstatuje, že žalovaný se v intencích § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb. stal poplatníkem televizního poplatku, v důsledku čehož mu vznikla poplatková povinnosti ve výši [částka] měsíčně. Žalovaný ovšem své poplatkové povinnosti za období [číslo] až [číslo] neplnil a žalobkyni tudíž na jistině dluží [částka], na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení pak [částka]. Své poplatkové povinnosti žalovaný nedostál vzdor tomu, že byl k úhradě dlužných poplatků náležitě vyzván. 4. Skutková tvrzení žalobkyně nebyla žalovaným nikterak zpochybňována. 5. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl, přičemž právně věc posoudil dle 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb., který poplatkovou povinnost poplatníka televizního poplatku upravuje. Zároveň soud zohlednil dikci § 6 posledně zmíněného zákona, který stanoví měsíční výši televizního poplatku v částce [částka]. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení odůvodňuje dikce § 1970 o.z., výše úroku vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně úspěšné žalobkyni vznikly náklady řízení, které představují jednak zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], jednak náklady právního zastoupení určené dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. a spočívající v odměně advokáta za dva úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, návrh ve věci samé) ve výši [částka] a dále ve dvou režijních paušálech ve výši [částka] Náklady právního zastoupení nutno navýšit ještě o 21 % sazbu DPH, jejímž je advokát žalobkyně plátcem. 7. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 8. Soud zpracoval pouze zkrácené odůvodnění tohoto rozsudku v souladu s § 157 odst. 4 o.s.ř.