26 C 272/2022-25 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Předmětem řízení je zaplacení částky ve výši 3 000 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovaným dne 15.9.2014. 2. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas, žalovaný pak ve lhůtě k tomu soudem stanovené nereagoval na řádně doručenou výzvu, zda s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. 3. Dne 15.9.2014 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] s žalovaným prostřednictvím elektronických komunikací smlouvu o zápůjčce, na jejímž podkladě byla žalovanému v hotovosti v den uzavření smlouvy poskytnuta částka ve výši 3 000 Kč, jíž se žalovaný zavázal společně s poplatkem vrátit právní předchůdkyni žalobkyně do 29.9.2014. 4. Žalovaný ovšem zapůjčenou částku řádně a včas neuhradil. 5. Právní předchůdkyně žalobkyně následně převedla zde řešenou pohledávku na žalobkyni smlouvou o cesi ze dne 21.12.2017. 6. S ohledem na shora uvedený skutkový stav soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl. 7. Právně byla věc posouzena podle § 2390 a násl. o.z. Právo na úrok z prodlení budiž dáno ustanovením § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně úspěšné žalobkyni vznikly náklady řízení, které představuje jednak zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, jednak náklady právního zastoupení ve výši 900 Kč, které tvoří odměna advokátky za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění) ve výši 600 Kč a tři režijní paušály ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Výslednou částku 900 Kč pak nutno navýšit o 21 % sazbu DPH, jejímž je advokátka žalobkyně plátcem. 9. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. 10. Toto rozhodnutí obsahuje pouze zkrácené odůvodnění dle § 157 odst. 4 o.s.ř.