26 C 29/2022-32 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Předmětem řízení je zaplacení částky ve výši 1 000 Kč jakožto žalovaným nezaplacené přirážky k jízdnému uložené mu pro porušení přepravních podmínek. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud na podkladě listinných důkazů založených ve spisovém materiálu konstatuje, že žalovaný byl právním předchůdcem žalobkyně dne 11.2.2021 kontrolován jako cestující ve vlaku [číslo] přičemž s ohledem na zjištění, že v rozporu s přepravními podmínkami kouří v prostorách vlaku, mu byla uložena povinnost uhradit přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč. Pohledávka ve výši 1 000 Kč se stala splatnou následujícího dne. Soud má za prokázáno, že žalobkyně vstoupila do práv věřitele na podkladě postupní smlouvy ze dne 3.8.2021, jíž uzavřela jako postupník se společností [právnická osoba] jakožto postupitelem. 4. Skutková tvrzení žalobkyně nebyla žalovaným nikterak zpochybňována. 5. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl, přičemž právně věc posoudil dle § 2550 a násl. o.z. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně na straně jedné a žalovaným na straně druhé byla uzavřena přepravní smlouva, přičemž žalovaný povinnosti stanovené mu touto smlouvu, respektive na ni navazujícím přepravním řádem zjevně porušil, neb kouřil ve vlaku. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení odůvodňuje dikce § 1970 o.z., výše úroku vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně úspěšné žalobkyni vznikly náklady řízení, které představuje jednak zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, jednak náklady právního zastoupení ve výši 900 Kč Náklady právního zastoupení tvoří odměna advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění) ve výši 600 Kč a tři režijní paušály ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč), výslednou částku 900 Kč pak nutno navýšit o 21 % sazbu DPH, jejímž je advokát žalobkyně plátcem. 7. Jako účelně vynaložený ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. nebyl shledán náklad na podání, v němž právní zástupce žalobkyně obsáhle popsal, z jakého důvodu nevyhověl výzvě soudu k předložení postupní smlouvy. Soud na žalobkyni požadoval toliko předložení kopie příslušné listiny, nikoliv již obsáhlé zdůvodnění její negativní reakce na zmíněnou výzvu. Takové podání z podstaty věci nesměřuje k ochraně procesních práv žalobkyně a nelze jej tudíž považovat za úkon právní služby ve smyslu vyhlášky č. 177/1996 Sb., za nějž by advokátu měla příslušet odměna. 8. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 9. Soud zpracoval pouze zkrácené odůvodnění tohoto rozsudku v souladu s § 157 odst. 4 o.s.ř.