26 C 393/2022-11 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Předmětem řízení je zaplacení částky ve výši 1 620 Kč jakožto žalovanou neuhrazených rozhlasových poplatků dle zákona č. 348/2005 Sb. 2. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s takovým postupem vyslovila souhlas, žalovaná pak ve lhůtě k tomu soudem stanovené nereagovala na řádně doručenou výzvu, zda s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání byl dán. 3. Soud na podkladě listinných důkazů založených ve spisovém materiálu konstatuje, že žalovaná se v intencích § 8 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb. stala s účinností od 1.10.2007 poplatníkem rozhlasového poplatku za jeden rozhlasový přijímač, v důsledku čehož jí vznikla poplatková povinnost ve výši 45 Kč měsíčně, respektive 540 Kč ročně. V souladu s § 7 odst. 4 posledně zmíněného zákona žalovaná s žalobkyní ujednaly, že poplatek bude žalovanou hrazen v roční periodicitě s datem splatnosti k 15. lednu příslušného kalendářního roku. 4. Za období od 1.1.2020 do 31.12.2022 však žalovaná rozhlasový poplatek neuhradila, celková výše dluhu tak činí žalovaných 1 620 Kč (36 měsíců x 45 Kč). 5. Skutková tvrzení žalobkyně nebyla žalovanou nikterak zpochybňována. 6. Soud postupoval v intencích § 6, § 7 a § 8 zákona č. 348/2005 Sb. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení odůvodňuje dikce § 1970 o.z., výše úroku vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně úspěšné žalobkyni vznikly náklady řízení, které představuje jednak zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, jednak paušální náhrada za dva úkony (písemné podání ve věci samé, výzva k plnění) ve výši 200 Kč (2 x 100 Kč), určená dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. 8. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 9. Soud zpracoval pouze zkrácené odůvodnění tohoto rozsudku v souladu s § 157 odst. 4 o.s.ř.