26 C 4/2022-14 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Předmětem řízení je zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, jejíž úhradu žalobkyně požaduje na podkladě smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny uzavřené se žalovanou dne [datum]. 2. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s takovým postupem vyslovila souhlas, žalovaná pak ve lhůtě k tomu soudem stanovené nereagovala na řádně doručenou výzvu, zda s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. 3. Soud na podkladě listinných důkazů založených ve spisovém materiálu konstatuje, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, v níž se zavázala dodávat žalované elektřinu a zajistit služby distribuční soustavy, žalovaná byla naproti tomu dle smlouvy povinna odebírat elektřinu a uhradit řádně a včas sjednanou cenu. 4. V období od [datum] do [datum] žalovaná na odběrném místě [část obce a číslo], [obec], spotřebovala [anonymizováno] MWh elektřiny, za což jí byla fakturou [číslo] vyúčtována cena [částka]. Žalovaná ovšem ničeho neuhradila, byť splatnost dluhu nastala dne [datum] Smluvní vztah s ní byl tudíž ukončen. Následně právní předchůdkyně žalobkyně na podkladě dat od distributora zjistila, že ve zmíněném období bylo žalovanou odebráno znatelně více elektřiny, pročež vydala opravnou fakturu [číslo] se splatností dne [datum], kde doúčtovala žalované cenu za sdružené dodávky elektřiny ve výši [částka] (rozdíl mezi cenou za odebranou elektřinu ve výši [částka] a cenou původně určenou ve výši [částka]). Žalovaná ovšem ani na tuto pohledávku ničeho neuhradila, pročež smluvní vztah s ní byl právní předchůdkyní žalobkyně ukončen. 5. Ze spisu bylo dále objasněno, že právní předchůdkyně žalobkyně jakožto postupitel uzavřela se žalobkyní jakožto postupníkem dne [datum] smlouvu o cesi, na podkladě níž ke dni [datum] přešla žalovaná pohledávka na žalobkyni, která fakt postoupení pohledávky oznámila žalované dopisem ze dne [datum]. Žalovaná ovšem do podání žaloby ničeho na shora zmíněné pohledávky neuhradila, a to ani vzdor zaslané předžalobní upomínce. 6. Skutková tvrzení žalobkyně nebyla žalovanou nikterak zpochybňována. 7. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl. Právně byla věc posouzena dle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., které upravuje problematiku smluvních vztahů mezi dodavatelem a zákazníkem v souvislosti s dodávkami elektřiny. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení odůvodňuje dikce § 1970 o.z., výše úroku vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně úspěšné žalobkyni vznikly náklady řízení, které představuje jednak zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], jednak náklady právního zastoupení určené dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. a spočívající v odměně advokáta za tři úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, návrh ve věci samé) ve výši [částka] (3 x [částka]) a dále ve třech režijních paušálech ve výši [částka] (3 x [částka]). Náklady právního zastoupení nutno navýšit ještě o 21 % sazbu DPH, jejímž je advokát žalobkyně plátcem. 9. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 10. Soud zpracoval pouze zkrácené odůvodnění tohoto rozsudku v souladu s § 157 odst. 4 o.s.ř.