26 C 433/2022-12 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Předmětem řízení je zaplacení částky ve výši 2 160 Kč jakožto žalovanou neuhrazených televizních poplatků dle zákona č. 348/2005 Sb., kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 179,04 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 63 Kč. 2. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s takovým postupem vyslovila souhlas, žalovaná pak ve lhůtě k tomu soudem stanovené nereagovala na řádně doručenou výzvu, zda s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání byl dán. 3. Soud na podkladě listinných důkazů založených ve spisovém materiálu konstatuje, že žalovaná se v intencích § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb. stala poplatníkem televizního poplatku, v důsledku čehož jí vznikla poplatková povinnosti ve výši 135 Kč měsíčně. Žalovaná ovšem své poplatkové povinnosti za období 12/2020 až 3/2022 neplnila a žalobkyni tudíž na jistině dluží 2 160 Kč (16 měsíců á 135 Kč) a na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení 179,04 Své poplatkové povinnosti žalovaná nedostála vzdor tomu, že byla k úhradě dlužných poplatků náležitě vyzvána. 4. Skutková tvrzení žalobkyně nebyla žalovanou nikterak zpochybňována. 5. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl co do nároku na náhradu částek ve výši 2160 Kč a 179,04 Kč, přičemž právně věc posoudil dle § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., který poplatkovou povinnost poplatníka televizního poplatku upravuje. Zároveň soud zohlednil dikci § 6 posledně zmíněného zákona, který stanoví měsíční výši televizního poplatku v částce 135 Kč. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení odůvodňuje dikce § 1970 o.z., výše úroku vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Žaloba byla zamítnuta, pokud se týče nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 63 Kč. Pouhý odkaz na rámcovou dohodu uzavřenou mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] nepovažuje soud za dostatečně průkazný a určitý, nehledě na fakt, že daná rámcová dohoda byla uzavřena dne 29.4.2022, zatímco ve spise založená výzva k úhradě je datována již dnem 4.4.2022 s tím, že příslušná zásilka byla připravena k vyzvednutí od 7.4.2022. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně úspěšné žalobkyni vznikly náklady řízení, které představuje jednak zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, jednak náklady právního zastoupení určené dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. a spočívající v odměně advokáta za dva úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, návrh ve věci samé) ve výši 400 Kč (2 x 200 Kč) a dále ve dvou režijních paušálech ve výši 200 Kč (2 x 100 Kč). Náklady právního zastoupení nutno navýšit ještě o 21 % sazbu DPH, jejímž je advokát žalobkyně plátcem. 8. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 9. Soud zpracoval pouze zkrácené odůvodnění tohoto rozsudku v souladu s § 157 odst. 4 o.s.ř.