26 C 451/2022-13 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá na žalovaném uložení povinnosti zaplatit jí částku v celkové výši 14 107,92 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi ní a žalovaným. 2. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas, žalovaný pak ve lhůtě k tomu soudem stanovené nereagoval na řádně doručenou výzvu, zda s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. 3. Z listinných důkazů založených ve spisovém materiálu sp.zn. 26 C 451/2022 zjistil soud níže rekapitulovaný skutkový stav. 4. Dne 3.11.2020 uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o úvěru„ [název půjčky] [název půjčky]“ [číslo] na jejímž základě byly žalovanému na jeho bankovní účet převedeny finanční prostředky ve výši 18 000 Kč, jak zjevno z výpisu z úvěrového účtu a dále též z výpisu z běžného účtu žalovaného. 5. Žalovaný se zavázal dlužnou částku včetně souvisejících úhrad a příslušenství zaplatit ve 24 měsíčních splátkách po 891,69 Kč. 6. Žalovaný se v průběhu trvání smluvního vztahu dostal do prodlení se splácením, přičemž poslední splátku uhradil ke dni 15.9.2021. V říjnu 2021 nezaplatil ničeho, dne 1.11.2021 pak hradil pouze částečně ve výši 57,79 Kč. V témže měsíci byl bankou pro nesplácení upomenut. Poněvadž stav nesplácení i nadále přetrvával, upomenula jej banka ještě opětovně v prosinci 2021, v únoru 2022 pak úvěr v souladu s čl. III. bodem 6 smlouvy zesplatnila, a to konkrétně ke dni 17.2.2022 V této souvislosti lze plně odkázat na přehledný výpis z úvěrového účtu. 7. Zbývá proto uhradit jistinu ve výši 11 299,55 Kč, dlužné poplatky v celkové výši 1 500 Kč (poplatek za zesplatnění ve výši 300 Kč a dva poplatky po 600 Kč za dvě upomínky), kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 821,87 Kč z dlužné jistiny 11 299,55 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 444,53 Kč z dlužné jistiny 11 299,55 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 41,97 Kč z dlužného kapitalizovaného obchodního úroku ve výši 821,87 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 11 299,55 Kč od 18.2.2022 do zaplacení a konečně zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 821,87 Kč od 18.2.2022 do zaplacení. 8. Dle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Dle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 10. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 11. Dle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 12. S ohledem na spotřebitelský charakter vztahu byl aplikován zákon č. 257/2016 Sb. K tomu soud doplňuje, že žalobkyně postupovala v intencích § 86 posledně zmíněného zákona a přiměřeně k individuálním okolnostem případu posoudila úvěruschopnost žalovaného. Vyšla přitom jak z informací poskytnutých jí samotným spotřebitelem, tak z informací získaných z řady dalších zdrojů. 13. Žalovaný skutková tvrzení žalobkyně nikterak nezpochybňoval, ba naopak vystupoval v řízení zcela pasivně. 14. Soud proto žalobě jako důvodné v takřka celém rozsahu vyhověl, zamítl ji jen ohledně zákonného úroku z prodlení ve výši 3,25 % ročně z částky 11 299,55 Kč, neboť k prodlení žalovaného s placením jistiny došlo již ve druhém kalendářním pololetí roku 2021, pro jehož prvý den činila výše repo sazby stanovené ČNB 0,5 %. 15. Zbývá dodat, že nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády číslo 351/2013 Sb. 16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně úspěšné žalobkyni vznikly náklady řízení, které představuje jednak zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, jednak náklady právního zastoupení určené dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 1 200 Kč, které tvoří odměna advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění) ve výši 900 Kč a tři režijní paušály ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Výslednou částku 1 200 Kč pak nutno navýšit o 21 % sazbu DPH, jejímž je advokát žalobkyně plátcem. 17. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.