26 C 62/2022-13 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Předmětem řízení je zaplacení částky ve výši [částka] jakožto žalovaným nezaplaceného pojistného a souvisejících poplatků dle smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla 2. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s takovým postupem vyslovila souhlas, žalovaný pak ve lhůtě k tomu soudem stanovené nereagoval na řádně doručenou výzvu, zda s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. 3. Soud na podkladě listinných důkazů založených ve spisovém materiálu konstatuje, že žalovaný jakožto pojistník uzavřel dne s žalovanou jakožto pojistitelem smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [číslo] („ [anonymizována dvě slova]“), v níž se zavázal platit pojistné v půlročním intervalu, přičemž první pojistné činilo [částka]. Žalovaný ovšem neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum], pojištění přitom zaniklo ke dni [datum]. Žalobkyně pak s ohledem na tuto skutečnost požaduje [anonymizováno] za skutečnou dobu trvání pojištění, tj. od [datum] do [datum]. 4. Skutková tvrzení žalobkyně nebyla žalovaným nikterak zpochybňována. 5. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl, přičemž právně věc posoudil dle § 2758 a násl. o.z. a dále zákona č. 168/1999 Sb. Mezi žalobkyní na straně jedné a žalovaným na straně druhé byla uzavřena pojistná smlouva, přičemž žalovaný neplnil svoji povinnost platit žalobkyni jakožto pojistiteli pojistné ve smluvené výši. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení odůvodňuje dikce § 1970 o.z., výše úroku vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně úspěšné žalobkyni vznikly náklady řízení, které představuje jednak zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], jednak náklady právního zastoupení ve výši [částka] Náklady právního zastoupení tvoří odměna advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a návrh ve věci samé) ve výši [částka] a tři režijní paušály ve výši [částka] (3 x [částka]), výslednou částku [částka] pak nutno navýšit o 21 % sazbu DPH, jejímž je advokát žalobkyně plátcem. 7. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 8. Soud zpracoval pouze zkrácené odůvodnění tohoto rozsudku v souladu s § 157 odst. 4 o.s.ř.