26 C 63/2022-11 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou podepsanému soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit jí částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, přičemž tak učinila s odůvodněním, že uzavřela se žalovanou jednak dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] jednak dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu [číslo] ovšem žalovaná své platební povinnosti dle zmíněných smluv neplnila. Za elektřinu dodanou v období od [datum] do [datum] tak žalobkyni dluží [částka], za plyn dodaný v období od [datum] do [datum] pak [částka]. 2. Za poskytnuté dodávkové služby vystavila žalobkyně fakturu [číslo] na částku [částka] splatnou dne [datum] a fakturu [číslo] na částku [částka] splatnou dne [datum], ovšem žalovaná ničeho neuhradila. Svůj pasivní postoj nezměnila ani poté, co jí byla žalobkyní odeslána předžalobní výzva ze dne [datum]. 3. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem ze dne 25.11.2021, č.j. EPR 273847/2021-6, který se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, pročež byl usnesením téhož soudu ze dne 7.1.2022, č.j. EPR 273847/2021-10, zrušen. Účastníci byli v posledně zmíněném usnesení zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že proti takovému postupu nemají námitek. 4. Usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaná se naopak nikterak nevyslovila, soud proto ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. její souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání dle § 115a o.s.ř. presumoval. 5. Vycházeje z listinných důkazů předložených žalobkyní, zejména ze smluv uzavřených dne [datum] a dne [datum] a dále z faktur [číslo] [číslo] lze mít za prokázané, že žalovaná si u žalobkyně objednala dodávky elektřiny a plynu na odběrném místě [ulice a číslo], [obec]. Ač jí byly příslušné služby žalobkyní v období od [datum] do [datum] (elektřina), respektive v období od [datum] do [datum] (plyn) náležitě poskytovány a jednotlivými fakturami následně účtovány, žalovaná ničeho neuhradila. Žalobkyně odeslala žalované ještě předžalobní výzvu, avšak bezvýsledně. 6. Žalovaná neuvedla žádná tvrzení a neoznačila jakékoliv důkazy, které by vyvracely skutečnosti uváděné žalobkyní. Soud proto shledal žalobu důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl. 7. Právně byla věc posouzena dle § 50 odst. 2 a dle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., které upravují problematiku smluvních vztahů mezi dodavatelem a zákazníkem v souvislosti s dodávkami elektřiny, respektive plynu. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení odůvodňuje dikce § 1970 o.z., výše úroku vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně úspěšné žalobkyni vznikly náklady řízení, které představuje jednak zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], jednak náklady právního zastoupení ve výši [částka] Náklady právního zastoupení tvoří odměna advokátky za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění) ve výši [částka] a tři režijní paušály ve výši [částka] (3 x [částka]), výslednou částku [částka] pak nutno navýšit o 21 % sazbu DPH, jejímž je advokát žalobkyně plátcem. 9. V této souvislosti nutno uvést, že při stanovení výše nákladů právního zastoupení postupoval soud dle § 14b odst. 1 a 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., neb návrh na vydání elektronického platebního rozkazu obsahuje toliko stručné shrnutí základních skutkových okolností s odkazem na příslušné listinné důkazy, zjevně se přitom jedná o ustálený vzor, který táž žalobkyně opakovaně uplatňuje ve skutkově i právně obdobných věcech, jak je soudu známo z jeho úřední činnosti (k tomu viz řízení vedená zdejším soudem pod sp.zn. 10 C 41/2022, pod sp.zn. 16 C 41/2022 a pod sp.zn. 27 C 54/2022).