26 C 64/2022-12 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Předmětem řízení je zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím jakožto žalovaným nesplacené části jistiny úvěru ve výši [částka] a nesplacené části souhrnného poplatku ve výši [částka]. 2. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas, žalovaný pak ve lhůtě k tomu soudem stanovené nereagoval na řádně doručenou výzvu, zda s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. 3. Dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] s žalovaným smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě byly žalovanému v hotovosti poskytnuty peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal vrátit půjčku i se souhrnným poplatkem ve výši [částka] ve 52 týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka měla být zaplacena dne [datum]. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že mu byla částka [částka] předána při podpisu smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Žalovaný své závazky nesplnil řádně a včas. Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne [datum]. 4. V souladu s čl. 11 smluvních podmínek vzniklo dne [datum] právní předchůdkyni žalobkyně právo na uhrazení zbývající dosud neuhrazené části dluhu ve výši [částka] na jistině a [částka] na souhrnném poplatku. Současně je právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny a souhrnného poplatku ve výši [částka] od [datum] do zaplacení. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od [datum] do [datum] (datum postoupení pohledávky) činí [částka]. 5. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] ze dne [datum] pohledávka ze závazku dle smlouvy o půjčce přešla na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum], předžalobní upomínka mu byla zaslána dne [datum]. 6. S ohledem na shora uvedený skutkový stav a listinné důkazy, které jej prokazují, soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl. 7. Protože v projednávané věci se jedná o nárok vzniklý ze smlouvy uzavřené před [datum], kdy nabyl účinnosti zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, řídí se podle jeho § [číslo] odst. 3 právní poměry účastníků právní úpravou účinnou do 31.12.2013. Právně byla proto věc posouzena podle § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč.zák.“). Právo žalobkyně na úrok z prodlení plyne z § 517 odst. 2 obč.zák. ve spojení s nařízením vlády č. 142/1994 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně úspěšné žalobkyni vznikly náklady řízení, které představuje jednak zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], jednak náklady právního zastoupení ve výši [částka], které tvoří odměna advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění) ve výši [částka] a tři režijní paušály ve výši [částka] (3 x [částka]). Výslednou částku [částka] pak nutno navýšit o 21 % sazbu DPH, jejímž je advokát žalobkyně plátcem. 9. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Soud zpracoval pouze zkrácené odůvodnění tohoto rozsudku v souladu s § 157 odst. 4 o.s.ř.