26 C 9/2022-112 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Předmětem řízení je zaplacení částky ve výši 5 694,10 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba], a žalovaným dne 6.8.2019. Pohledávku tvoří nepovolený debetní zůstatek na sporožirovém účtu. 2. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s takovým postupem vyslovila souhlas, žalovaný pak ve lhůtě k tomu soudem stanovené nereagoval na řádně doručenou výzvu, zda s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. 3. Dne 29.5.2018 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], se žalovaným smlouvu o účtu [číslo] na základě které byl žalovanému zřízen sporožirový účet, následně tytéž smluvní strany uzavřely dne 6.8.2019 smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu, dle níž byl žalovaný oprávněn čerpat peněžní prostředky do záporného zůstatku daného účtu. Limit sjednaného kontokorentního úvěru byl sjednán ve výši 4 000 Kč s ročním úrokem v hodnotě 18,90 %. Součást smlouvy tvořily Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] [právnická osoba]. 4. Žalovaný v rozporu se smluvními ujednáními překročil povolený limit kontokorentu, což právní předchůdkyně žalobkyně kvalifikovala jako tzv. nepovolený debetní zůstatek, který ani přes upomínky učiněné ze strany [právnická osoba], žalovaný nevyrovnal. Proto byla dne 1.6.2020 pohledávka převedena na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků, a to včetně úroku ve výši 63 Kč a úroku z prodlení ve výši 38,92 Kč. S účinností ke dni 1.7.2021 byla zmíněná pohledávka převedena dle postupní smlouvy uzavřené dne 28.6.2021 na žalobkyni. 5. Ke dni postoupení činila výše zde projednávané pohledávky částku 5 694,10 Kč sestávající z jistiny 4 000 Kč, debetních úroků ve výši 189 Kč, souvisejících poplatků ve výši 1 305 Kč a 200,10 Kč, dále částku 892,50 Kč na úroku z úvěru a konečně částku 663,62 Kč na úroku z prodlení. Žalovaný na pohledávku žalobkyně ničeho nezaplatil ani vzdor předžalobní upomínce ze dne 1.9.2021. 6. S ohledem na shora uvedený skutkový stav a listinné důkazy, které jej prokazují, soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl. 7. Právně byla věc posouzena podle § 2395 a násl. o.z., a to za použití zákona č. 257/2016 Sb. V této souvislosti soud podotýká, že právní předchůdkyně žalobkyně dostála imperativu plynoucímu z § 86 posledně zmíněného zákona, neb úvěrový produkt poskytla žalovanému v návaznosti na prověření jeho úvěruschopnosti. Vyšla přitom nejen z informací prezentovaných samotným žalovaným v žádosti o úvěrový produkt, nýbrž reflektovala též pohyby na účtu, jenž u ní měl žalovaný zřízen. V souladu s § 1970 o.z. má konečně žalobkyně proti žalovanému právo na zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně úspěšné žalobkyni vznikly náklady řízení, které představuje jednak zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, jednak náklady právního zastoupení ve výši 900 Kč, které tvoří odměna advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění) ve výši 600 Kč a tři režijní paušály ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Výslednou částku 900 Kč pak nutno navýšit o 21 % sazbu DPH, jejímž je advokát žalobkyně plátcem. 9. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. 10. Toto rozhodnutí obsahuje pouze zkrácené odůvodnění dle § 157 odst. 4 o.s.ř.