26 C 98/2022-41 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá, aby bylo žalované uloženo zaplatit jí částku 26 142 Kč. Uvádí, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o zájezdu, žalobkyní bylo zaplaceno 27 017 Kč včetně pojištění, v důsledku pandemie koronaviru se ovšem zájezd nerealizoval. Žalovaná následně v souladu se zákonem č. 185/2020 Sb. vystavila ve prospěch žalobkyně poukaz na částku ve výši 26 142 Kč. Žalobkyně nicméně poukaz nevyužila a skončením ochranné doby dnem 31.8.2021 jí vznikl nárok na vrácení zaplacených finančních prostředků. 2. Ve věci byl soudem vydán elektronický platební rozkaz ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], proti němuž podala žalovaná v zákonné lhůtě odpor. Následně se k podané žalobě vyjádřila, přičemž uvedla, že k uzavření smlouvy o zájezdu vskutku došlo, stejně jako k úhradě zálohy za zájezd ve výši 26 142 Kč. Rovněž tak žalovaná uznala, že ve prospěch žalobkyně vydala dle zákona č. 185/2020 Sb. poukaz, leč z objektivních důvodů nebyla schopna nabídnout žalobkyni zájezd stejné nebo vyšší kvality. Připomněla, že je pojištěna pro případ úpadku, pročež všechny nároky z vystavených poukazů budou sanovány pojišťovnou. Uzavřela, že plánuje podat insolvenční návrh. 3. Při jednání konaném dne 13.6.2022 učinily účastnice nesporným, že mezi nimi byla uzavřena smlouva o zájezdu, na jejímž podkladě uhradila žalobkyně částku ve výši 27 017 Kč včetně pojištění. Nesporným bylo učiněno též vystavení poukazu dle zákona č. 185/2020 Sb. dne 18.5.2020 žalovanou ve prospěch žalobkyně. 4. Při jednání soud sdělil podstatný obsah listinných důkazů, a to potvrzení o pojištění pro případ úpadku na č.l. 18 spisu sp.zn. 26 C 98/2022, potvrzení o uplatnění škody u pojišťovny ze dne 10.5.2022, přípisu na č.l. 20 spisu, podmínek pro uplatnění poukazu na č.l. 20 p.v. spisu, emailu na č.l. 21 spisu, přípisu na č.l. 22 spisu, emailové komunikace na č.l. 23-24 spisu a předžalobní výzvy včetně dodejky na č.l. 26-27 spisu. 5. Dle § 2521 odst. 1 o.z. smlouvou o zájezdu se pořadatel zavazuje obstarat pro zákazníka zájezd a zákazník se zavazuje zaplatit celkovou cenu. 6. Dle § 1 zákona č. 185/2020 Sb. tento zákon upravuje některá opatření v oblasti cestovního ruchu v souvislosti s epidemií koronaviru označovaného jako SARS CoV-2. 7. Dle § 2 zákona č. 185/2020 Sb. tento zákon se použije na zájezdy s termínem zahájení od 20. února 2020 do 31. srpna 2020. 8. Dle § 3 odst. 1 zákona č. 185/2020 Sb. ochranná doba je doba, o kterou se odkládá vrácení plateb uhrazených zákazníkem nebo v jeho prospěch za zájezd, jestliže tento peněžitý dluh vznikl pořadateli zájezdu (dále jen "pořadatel") v důsledku odstoupení od smlouvy o zájezdu podle § [číslo] nebo § 2536 odst. 1 písm. b) občanského zákoníku 9. Dle § 3 odst. 2 zákona č. 185/2020 Sb. ochranná doba počíná běžet dnem doručení poukazu na zájezd zákazníkovi a končí dnem 31. srpna 2021, neskončí-li podle tohoto zákona dříve. 10. Dle § 4 odst. 1 zákona č. 185/2020 Sb. rozhodne-li se pořadatel využít ochrannou dobu, oznámí to písemně zákazníkovi a vystaví mu poukaz na zájezd nejméně v hodnotě veškerých plateb uhrazených zákazníkem nebo v jeho prospěch za zájezd. 11. Dle § 6 odst. 5 zákona č. 185/2020 Sb. v případě, že zákazník nepožádá pořadatele o náhradní zájezd nebo nevyužije nabídky pořadatele k uzavření smlouvy o zájezdu, vrátí pořadatel zákazníkovi veškeré uhrazené platby nejpozději do 14 dnů od skončení ochranné doby. 12. Soud jednak na podkladě skutečností, které učinily účastnice nespornými, jednak vycházeje z provedeného dokazování uzavírá, že mezi žalovanou jakožto pořadatelem a žalobkyní jakožto zákazníkem byla dne 28.1.2020 uzavřena smlouva o zájezdu, v níž se žalovaná zavázala zajistit pro žalobkyni zájezd do [země] [země] [země] [země] v termínu od 6.6.2020 do 13.6.2020. S ohledem na pandemii koronaviru postupně propuknuvší v celém světě nebyla žalovaná objektivně schopna zájezd dle zmíněné smlouvy realizovat, pročež uplatnila beneficium ochranné doby ve smyslu § 3 zákona č. 185/2020 Sb., který byl schválen zejména pro ochranu pořadatelů zájezdů (k tomu podrobněji viz důvodovou zprávu k zákonu č. 185/2020 Sb.). 13. Dnem 18.5.2020, kdy byl vydán a žalobkyni jakožto zákazníkovi doručen příslušný poukaz počala běžet ona ochranná doba. Jelikož však v jejím průběhu nedošlo k realizaci náhradního zájezdu ve stejné nebo vyšší kvalitě, vzniklo žalobkyni se skončením ochranné doby dnem 31.8.2021 právo na vrácení částky 26 142 Kč představující cenu původního zájezdu s datem splatnosti 14.9.2020, jak plyne z dikce § 6 odst. 5 zákona č. 185/2020 Sb. 14. Žalovaná ovšem své platební povinnosti shora popsané nedostála. 15. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě v plném rozsahu jako důvodné vyhověl. Vedle práva na zaplacení jistiny ve výši 26 142 Kč jest plně opodstatněn též nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucí od 15.9.2020 do zaplacení, a to ve smyslu § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 16. Z hlediska opodstatněnosti žalobního nároku není relevantní ani fakt pojištění žalované pro případ úpadku, ani poukaz žalované na složitou situaci, v níž se v důsledku koronavirové pandemie bez vlastního přičinění zcela neočekávaně ocitla. Zákon č. 185/2020 Sb. byl zákonodárcem vydán právě za účelem ochrany pořadatelů zájezdů v bezprecedentní koronavirové krizi, přičemž žalovaná této výjimečné a zákonem zakotvené protekce využila, neb vydala poukaz a těžila tudíž z efektu ochranné doby, který však z podstaty věci byl pouze dočasný. Dovolávat se zmíněného beneficia i nadále jednoduše nelze, leč žalovaná tak i přesto činí. 17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně úspěšné žalobkyni vznikly náklady řízení, které představuje jednak zaplacený soudní poplatek ve výši 1 046 Kč, jednak náhrada nákladů právního zastoupení, jež tvoří odměna advokátky za čtyři úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění, účast na jednání) ve výši 8 720 Kč (4 x 2 180 Kč) určená dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., čtyři režijní paušály ve výši 1 200 Kč (4 x 300 Kč) dle § 13 odst. 4 zmíněné vyhlášky, náhrada za čas strávený cestou z [obec] do [obec] a zpět za dvě půlhodiny ve výši 200 Kč (2 x 100 Kč) podle § 14 odst. 3 dané vyhlášky a náhrada cestovních výdajů ve výši 355,15 Kč. Takto vypočtenou sumu nutno navýšit ještě o 21 % sazbu DPH, jejímž je advokátka žalobkyně plátcem. Výsledná částka nákladů řízení pak činí 13 720,93 Kč. 18. Soud nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení spočívajících v odměně a režijním paušálu za vyjádření advokátky ze dne 27.4.2022, neb se jedná o stručný a krátký přípis, jenž nelze hodnotit jako plnohodnotný úkon ve smyslu advokátního tarifu. 19. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.