27 C 10/2022-13 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 51 793,30 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy označované žalobcem jakožto smlouva o půjčce, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], a žalovaným dne [datum], na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 60 000 Kč. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], zrušen. V uvedeném usnesení byli účastníci vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zároveň byli soudem poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě k této výzvě soudu nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím, ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že se účastníci k výzvě soudu nevyjádřili, rozhodl soud ve věci v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 5. Žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], smlouvu, na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 60 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem za jejich poskytnutí ve výši 10,90% splácet v pravidelných měsíčních splátkách počínaje dnem [datum] (zjištěno z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce [číslo] z akceptace návrhu ze dne [datum] a obchodních podmínek). Žalovaný však své závazy ze smlouvy neplnil, poskytnuté peněžní prostředky spolu s odměnou za jejich poskytnutí řádně nehradil, ocitl se v prodlení. Právní předchůdce žalobce proto úvěr ke dni [datum] zesplatnil (zjištěno z oznámení o zesplatnění ze dne [datum]). Pohledávka za žalovaným byla právním předchůdcem žalobce na základě smlouvy postoupena dne [datum] na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum], který odeslal právní předchůdce žalobce (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalobcem, z oznámení o postoupení ze dne [datum]). Žalovaná částka je tvořena dlužnou jistinou ve výši 51 793,30 Kč a zákonným úrokem z prodlení plynoucím ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky do zaplacení. Žalovaný svůj dluh vůči žalobci neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne [datum] a dokladu o odeslání). 6. Soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl a to s ohledem na žalobcem tvrzený skutkový stav a listinné důkazy, které jej v plném rozsahu prokazují. Právně byla věc posouzena podle § 2395 a násl. zákona č.89/2012 Sb., občanského zákoníku, když smlouva uzavřená mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným je svou povahou smlouvou o úvěru. Právní předchůdce žalobce své závazky ze smlouvy splnil, když žalovanému poskytl peněžní prostředky ve sjednané výši. Žalovaný však svým závazkům ze smlouvy nedostál, když poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednaným úrokem za jejich poskytnutí řádně nesplácel. Žalovaný zůstal ve věci nečinný, tvrzení žalobce nevyvrátil. Nárok žalobce na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 citovaného zákona ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobce k podání žaloby vyplývá ze skutečnosti, že pohledávka za žalovaným byla na žalobce postoupena. 7. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náhrada nákladů řízení je tvořena soudním poplatkem ve výši 2 072 Kč, dále odměnou za tři úkony právní služby po 3 180 Kč/úkon (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) v souladu s § 7 vyhlášky č.177/1996 Sb., dále náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 900 Kč v souladu s § 13 odst.3 cit.vyhlášky a 21% DPH. 8. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.