27 C 17/2022-22 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Písku domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 1 516 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný se při přepravní kontrole dne [datum] neprokázal původnímu věřiteli, [anonymizována dvě slova] [územní celek], a.s. platným jízdním dokladem. Za takovou jízdu požaduje žalobce náhradu za dlužné jízdné ve výši 16 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Pohledávka za žalovaným byla na žalobce postoupena [anonymizována dvě slova] [územní celek], a.s. na základě smlouvy o postoupení souboru pohledávek uzavřené dne [datum]. Žalovaný dlužnou částku žalobci neuhradil ani přes zaslanou předžalobní výzvu. 2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou a proto byl usnesením ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], zrušen. V uvedeném usnesení byli účastníci vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zároveň byli soudem poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že se účastníci k výzvě soudu nevyjádřili, rozhodl soud ve věci v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání. 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: Žalovaný byl přistižen při jízdě vozidlem MHD provozovaném [anonymizována dvě slova] [územní celek], a.s. dne [datum] bez platného jízdního dokladu. Za tuto jízdu žalovaný neuhradil jízdné ve výši 16 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč řádně a včas a dostal se tak do prodlení. [ulice] podnik města České Budějovice a.s. postoupil pohledávku za žalovaným žalobci, když postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný svůj dluh vůči žalobci neuhradil ani přes zaslanou předžalobní výzvu. 5. Soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl a to s ohledem na žalobcem tvrzený skutkový stav a listinné důkazy, které jej v plném rozsahu prokazují. Právně byla věc posouzena podle § 2550 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve spojení s § 2048 citovaného zákona. Nárok žalobce na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 citovaného zákona ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náhrada nákladů řízení je tvořena náhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále odměnou za 2,5 úkonu právní služby po 200 Kč/úkon (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé a dále v souvislosti s jednoduchou výzvou k plnění polovina mimosmluvní odměny, tak jak bylo požadováno žalobcem), dále náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 300 Kč a 21 % DPH. O výši odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobce soud rozhodl v souladu s § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. s ohledem na formulářový charakter žaloby. 7. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.