27 C 171/2022-14 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 26 100 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky z nájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky ve znění Dodatku ze dne 4.11.2019. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne 5.4.2021, [číslo jednací], zrušen. V uvedeném usnesení byli účastníci vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zároveň byli soudem poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě k této výzvě soudu nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím, ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že se účastníci k výzvě soudu nevyjádřili, rozhodl soud ve věci v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 5. Žalovaný uzavřel s žalobcem dne 14.10.2015 nájemní smlouvu, na základě které žalobce přenechal žalovanému k dočasnému užívání byt [číslo] ve II. nadzemním podlaží domu č.p [číslo] v ulici [ulice] v [obec]. Doba nájmu byla sjednána od 14.10.2015 do 30.11.2015 s automatickým prodloužením. Žalovaný se zavázal hradit žalobci za užívání bytu nájemné ve výši 7 000 Kč měsíčně a zálohu na služby ve výši 1700 Kč měsíčně, a to vždy do 15. dne příslušného měsíce (zjištěno z nájemní smlouvy ze dne 14.10.2015 a dodatku ze dne 4.11.2019 uzavřených mezi žalobcem a žalovaným a dále z rozpisu nájemného a záloh). Žalovaný svůj závazek ze smlouvy neplnil, neboť neuhradil žalobci nájemné a zálohy na služby za měsíce prosinec 2021, leden a únor 2022. Žalovaný svůj dluh vůči žalobci neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku (zjištěno z předžalobní upomínky a dokladu o odeslání). 6. Soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, a to s ohledem na žalobcem tvrzený skutkový stav a listinné důkazy, které jej v plném rozsahu prokazují. Právně byla věc posouzena podle § 2235 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, když mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o nájmu bytu, na základě které poskytl žalobce žalovanému k dočasnému užívání shora specifikovaný byt a žalovaný se zavázal platit žalobci za toto užívání měsíční nájemné a zálohy na služby. Žalobce svůj závazek splnil, když žalovanému byt poskytl, žalovaný však svému závazku ze smlouvy nedostál, neboť nehradil sjednané nájemné a zálohy na služby. Nárok žalobce na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 citovaného zákona ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náhrada nákladů řízení je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 044 Kč, dále odměnou za tři úkony právního zástupce žalobce po 2 180 Kč/úkon (převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby) v souladu s § 7 vyhlášky č.177/1996 Sb., dále náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 900 Kč v souladu s § 13 odst.3 cit.vyhlášky a 21% DPH. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.