27 C 319/2022-16 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 3 032 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný se při přepravní kontrole dne 1. 6. 2021 a dne 3. 6. 2021 neprokázal původnímu věřiteli, [anonymizována dvě slova] [územní celek], a.s. platným jízdním dokladem. Za každou z těchto jízd požaduje žalobce náhradu za dlužné jízdné ve výši 16 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Pohledávka za žalovaným byla na žalobce postoupena [anonymizována dvě slova] [územní celek], a.s. na základě smlouvy o postoupení souboru pohledávek uzavřené dne 24. 11. 2021. Žalovaný dlužnou částku žalobci neuhradil ani přes zaslanou předžalobní výzvu. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 4. Žalovaný byl přistižen dne 1. 6. 2021 a 3. 6. 2021 při jízdě vozidlem MHD provozovaném [anonymizována dvě slova] [územní celek], a.s., bez platného jízdního dokladu. Žalovaný neuhradil za každou z těchto jízd dlužné jízdné ve výši 16 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč řádně a včas a dostal se tak do prodlení. Pohledávka za žalovaným byla [právnická osoba] podnik [územní celek], a.s., postoupena na žalobce, když postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný svůj dluh vůči žalobci neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku. 5. Soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl a to s ohledem na žalobcem tvrzený skutkový stav a listinné důkazy, které jej v plném rozsahu prokazují. Právně byla věc posouzena podle § 2550 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a dále podle § 2048 citovaného zákona. Nárok žalobce na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 citovaného zákona ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy plně procesně úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náhrada nákladů řízení je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, dále odměnou za tři úkony právní služby po 200 Kč/úkon dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, předžalobní výzva, písemné podání ve věci samé), dále náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč v souladu s § 14b odst. 5 citované vyhlášky a 21% DPH. O výši odměny právní zástupkyně a náhrady jejích hotových výdajů soud rozhodoval v souladu s § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. s ohledem na formulářový charakter žaloby. 7. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. 8. Toto rozhodnutí obsahuje toliko zkrácené odůvodnění ve smyslu ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.