27 C 329/2022-19 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se podanou žalobu domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 4 478 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne 21. 3. 2021. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, a proto byl usnesením soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. V uvedeném usnesení byli účastníci vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zároveň byli soudem poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě k této výzvě soudu nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, rozhodl soud ve věci v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: Žalovaná uzavřela s žalobcem dne 21. 3. 2021 smlouvu o modulárním autopojištění [číslo] za účelem pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Na základě výše uvedené smlouvy se žalovaná zavázala hradit žalobci pojistné ve výši 946 Kč měsíčně. Počátek pojištění byl stanoven na 21. 3. 2021. S ohledem na skutečnost, že žalovaná dohodnuté splátky nehradila řádně a včas, byla žalobcem upomínána, a to především upomínkou k pojistné smlouvě [číslo]. Upomínkou ze dne 7. 7. 2021 byla žalovaná upozorněna na skutečnost, že k výše uvedené pojistné smlouvě je evidován nedoplatek pojistného, jehož úhrada byla požadována nejpozději do dne 26. 8. 2021. V případě neuhrazení dlužné částky pojistného byla žalovaná upozorněna na zánik smlouvy ke dni 27. 8. 2021. Žalovaná však dlužnou částku pojistného neuhradila, čímž došlo k zániku smlouvy ke dni 27. 8. 2021. O této skutečnosti byla žalovaná informována dopisem o ukončení pojistné smlouvy ze dne 6. 9. 2021. Ke dni zániku smlouvy činila dlužná částka 4 478 Kč. Žalobce z této částky požaduje také úrok v zákonné výši, a to ode dne následujícího po dni zániku smlouvy. 5. Soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, a to s ohledem na žalobcem tvrzený skutkový stav a listinné důkazy, které jej v plném rozsahu prokazují. Právně byla věc posouzena podle § 2758 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Nárok žalobce na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 citovaného zákona ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Náhrada nákladů řízení je tvořena náhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále odměnou za 3 úkony právního zástupce žalobce provedené do podání žaloby po 200 Kč/úkon (převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka), dále náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 300 Kč a 21% DPH. O výši odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobce soud rozhodl v souladu s § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. s ohledem na formulářový charakter žaloby. 7. Lhůta k plnění byla žalované stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. 8. Toto rozhodnutí obsahuje toliko zkrácené odůvodnění ve smyslu ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.