27 C 342/2021-38 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se jakožto insolvenční správce dlužnice [jméno] [příjmení], [datum narození], domáhala po žalovaném jakožto plátci mzdy dlužnice, úhrady dlužné mzdy ve výši 26 214 Kč. K tomu žalobkyně blíže uvedla, že usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum] č. j. [insolvenční spisová značka] – [anonymizováno] – [anonymizováno] byl zjištěn úpadek dlužnice [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], a bylo současně povoleno oddlužení. Uvedeným usnesením zároveň byla insolvenčním správcem dlužnice ustanovena [právnická osoba] v.o.s. Usnesením insolvenčního soudu ze dne 10. 10. 2018 č. j. [insolvenční spisová značka] – [anonymizováno] – [anonymizováno], bylo schváleno oddlužení plněním splátkového kalendáře a byla stanovena výše srážek z příjmu dlužnice ve stejném rozsahu, v jakém z nich mohou být při výkonu rozhodnutí nebo při exekuci uspokojeny přednostní pohledávky. Dlužnice pracovala pro žalovaného v období od 9. 4. 2019 do září 2019 na základě pracovní smlouvy ze dne 1. 4. 2019. Za období od dubna 2019 do září 2019 dosahovala čistá mzda dlužnice celkové výše 103 474 Kč. Z tohoto příjmu žalovaný podle doložených výplatních pásek celkem srazil na exekuce částku 26 214 Kč. Na účet majetkové podstaty dlužnice zřízený pro účely insolvenčního řízení však nebylo poukázáno ničeho. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě dlužné částky do majetkové podstaty dlužnice, neuhradil však ničeho. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 4. Z usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích [insolvenční spisová značka] – [anonymizováno] – [anonymizováno] ze dne 17. 4. 2018 bylo zjištěno, že uvedeným usnesením bylo konstatováno zjištění úpadku dlužnice [jméno] [příjmení], [datum narození], Tř. 5 května [číslo], [PSČ] [obec]. Zároveň soud povolil řešení úpadku dlužnice oddlužením a ustanovil insolvenčního správce, a to [právnická osoba], [IČO]. 5. Z usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. [insolvenční spisová značka] – [anonymizováno] – [anonymizováno] ze dne 10. 10. 2018 bylo zjištěno, že bylo schváleno oddlužení dlužnice plněním splátkového kalendáře. Zároveň insolvenční soud přikázal plátci příjmu dlužnice, [příjmení] [příjmení], i každému budoucímu plátci příjmu dlužnice postižitelného výkonem rozhodnutí nebo exekucí, aby po doručení tohoto usnesení prováděl z příjmu dlužnice srážky ve stejném rozsahu, v jakém z něj mohou být při výkonu rozhodnutí nebo při exekuci uspokojeny přednostní pohledávky a nevyplácel sražené částky dlužnici, ale ustanovenému insolvenčnímu správci, [právnická osoba] v.o.s 6. Z pracovní smlouvy uzavřené mezi žalovaným jakožto zaměstnavatelem a dlužnicí [jméno] [příjmení], [datum narození], jakožto zaměstnancem, bylo soudem zjištěno, že mezi uvedeným zaměstnancem a zaměstnavatelem vznikl dnem 1.4.2019 pracovní poměr. Pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou, a to do 1. 4. 2020. 7. Z výplatních pásek vystavených žalovaným na jméno [jméno] [příjmení], [datum narození], bylo soudem zjištěno, že na exekuce byly strženy následující částky: Za měsíc duben 2019 částka 1876 Kč, za měsíc květen 2019 částka 3 714 Kč, za měsíc červen 2019 částka 3 748 Kč, za měsíc červenec 2019 částka 3 608 Kč, za měsíc srpen 2019 částka 1 886 Kč, za měsíc září 2019 částka 11 382 Kč. 8. Z výzvy k úhradě provedených srážek ze dne 6. 4. 2021, dále ze dne 14. 9. 2020 a ze dne 9. 4. 2020 bylo soudem zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě srážek ze mzdy dlužnice [jméno] [příjmení] za období od května 2019 do října 2019 na účet majetkové podstaty dlužnice [jméno] [příjmení]. 9. Provedené důkazy soud hodnotí jako věrohodné, byly hodnoceny jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech. 10. Podle § 406 odst.3 písm.d) insolvenčního zákona insolvenční soud v rozhodnutí, jímž schvaluje oddlužení plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty, přikáže plátci mzdy dlužníka, nebo plátci jiného příjmu dlužníka postižitelného výkonem rozhodnutí srážkami ze mzdy povinného, aby po doručení rozhodnutí o schválení oddlužení prováděl ze mzdy nebo jiného příjmu dlužníka, stanovené srážky a nevyplácel sražené částky dlužníku. Podle § 406 odst.5 insolvenčního zákona rozhodnutí o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty doručí insolvenční soud do vlastních rukou také plátci mzdy dlužníka. O právech a povinnostech plátce mzdy dlužníka po doručení rozhodnutí o schválení oddlužení platí přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu o plátci mzdy při výkonu rozhodnutí srážkami ze mzdy povinného. Částky sražené z dlužníkovy mzdy zasílá plátce mzdy dlužníka insolvenčnímu správci, a to bez zřetele k tomu, že rozhodnutí o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty dosud není v právní moci. 11. Podle § 292 zákona č.99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen jako „o.s.ř.“) jestliže plátce mzdy neprovede ze mzdy povinného srážky řádně a včas, provede-li je v menším než stanoveném rozsahu nebo nevyplatí-li srážky oprávněnému bez odkladu po tom, kdy mu bylo doručeno vyrozumění, že nařízení výkonu rozhodnutí nabylo právní moci nebo kdy dospěly další měsíční částky mzdy, může oprávněný uplatnit proti plátci mzdy u soudu právo na vyplacení částek, které měly být ze mzdy povinného sraženy. 12. Z provedeného dokazování bylo soudem zjištěno, že usnesením insolvenčního soudu č.j. [insolvenční spisová značka] ze dne 17.4.2018 byl zjištěn úpadek dlužnice [jméno] [příjmení], [datum narození], insolvenčním správcem byla ustanovena žalobkyně, tedy [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO]. Usnesením insolvenčního soudu č. j. [insolvenční spisová značka] – [anonymizováno] – [anonymizováno] ze dne 10. 10. 2018 bylo schváleno oddlužení dlužnice plněním splátkového kalendáře. Zároveň insolvenční soud přikázal plátci příjmu dlužnice, aby po doručení tohoto usnesení prováděl z příjmu dlužnice srážky ve stejném rozsahu, v jakém z něj mohou být při výkonu rozhodnutí nebo při exekuci uspokojeny přednostní pohledávky a nevyplácel sražené částky dlužnici, ale ustanovenému insolvenčnímu správci. Žalovaný byl v žalobou uplatněném období (duben 2019 až září 2019) plátcem mzdy dlužnice [jméno] [příjmení], [datum narození]. Žalovaný činil srážky z příjmu dlužnice (jak vyplývá z výplatních pásek), ale nevyplácel je žalobkyni jakožto insolvenčnímu správci. Žalovaný zůstal ve věci zcela nečinný, tvrzení žalobkyně nevyvrátil. Žalobkyně jakožto insolvenční správce dlužnice [jméno] [příjmení] se tedy oprávněně domáhá ve smyslu § 292 o.s.ř. formou tzv. poddlužnické žaloby zaplacení příslušných částek. Ohledně této skutečnosti odkazuje podepsaný soud např. na závěry vyslovené Nejvyšším soudem České republiky např. v rozsudku ze dne 16.12.2013, sp.zn. 21 Cdo 298/2013, z nichž vyplývá, že i pokud se výplata stanovené části mzdy, platu nebo náhrady mzdy či platu zaměstnance insolvenčnímu správci zakládá na rozhodnutí insolvenčního soudu, zaměstnavatel tím současně uspokojuje právo zaměstnance na mzdu, plat nebo jejich náhradu. V případě, že zaměstnavatel provede stanovené srážky, které však nevyplatí insolvenčnímu správci, zaměstnavatel nejen poruší povinnost uloženou insolvenčním soudem, ale také nesplní svůj dluh odpovídající právu zaměstnance na tuto část mzdy, platu či jejich náhrady. Insolvenční správce se poté může po zaměstnavateli domáhat zaplacení příslušných částek podle § 292 o.s.ř., neboť s dotčenou částí mzdy, platu nebo jejich náhrady nakládá místo zaměstnance insolvenční správce. Vzhledem k výše uvedenému tedy soud podané žalobě vyhověl. 13. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náhrada nákladů řízení je tvořena odměnou za 3 úkony právního zástupce žalobkyně po 2 180 Kč/úkon v souladu s § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, sepis žaloby, účast při jednání soudu), dále náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně ve výši 900 Kč v souladu s § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále náhradou cestovních výdajů v souladu s § 13 citované vyhlášky ve výši dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. v souvislosti s cestou právního zástupce žalobkyně z místa sídla advokátní kanceláře do místa jednání soudu a zpět, kdy se jednalo o cestu z [obec] do [obec] a zpět, tj. 2 krát 150 km při sazbě 4,7 Kč za 1 km jízdy, průměrné ceně nafty 36,10 Kč l, spotřebě paliva 7,5 l [číslo] km, dále náhradou za promeškaný čas ve výši 800 Kč za 8 půlhodin po 100 Kč/započa půlhodina v souladu s § 14 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH. 14. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně jakožto insolvenční správce je osvobozena podle § 11 odst. 2 zákona o soudních poplatcích od placení soudního poplatku, když podané žalobě bylo vyhověno, přešla na žalovaného v souladu s § 2 odst.3 zákona o soudních poplatcích také povinnost zaplatit soudní poplatek z žaloby ve výši podle položky 1 písm. b) zákona o