27 C 43/2022-17 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku ve výši 5 703,12 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o kontokorentním úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], a žalovaným dne [datum]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. V uvedeném usnesení byli účastníci vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zároveň byli soudem poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě k této výzvě soudu nevyjádří, bude mít soud za to, že se rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že se účastníci k výzvě soudu nevyjádřili, rozhodl soud ve věci v souladu s § 115 a) o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 5. Žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], smlouvu o zřízení [anonymizováno] účtu č. [bankovní účet], jejímž předmětem bylo zřízení a vedení účtu č. [bankovní účet] pro žalovaného. Dne [datum] žalovaný dále uzavřel se společností [právnická osoba] smlouvu o poskytnutí úvěru na [anonymizováno] účtu č. [bankovní účet]. Na základě této smlouvy se [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky na [anonymizováno] účtu (kontokorent) až do výše 15 000 Kč a žalovaný se zavázal platit [právnická osoba], úroky z kontokorentu ve výši stanovené v oznámení [anonymizováno] a dále ceny za služby spojené s vedením kontokorentu dle sazebníku, přičemž si smluvní strany taktéž sjednaly, že veškeré splatné úroky a ceny za služby se započítávají do sjednané výše kontokorentu a nepostačuje-li výše kontokorentu k započtení úroků a cen za služby, je [právnická osoba] oprávněna jejich započtení provést i v případě, že tímto vznikne nepovolený debetní zůstatek na účtu. Žalovaný se ve smlouvě zavázal nepřekročit sjednanou výši kontokorentu a taktéž splatit celou výši úvěru poskytnutého [právnická osoba] včetně úroků a cen za služby nejpozději do jednoho roku od prvního čerpání kontokorentu. Na účtu žalovaného však vznikl nepovolený debetní zůstatek ve výši 5 703,12 Kč. Dopisem ze dne [datum] [právnická osoba] s ohledem na překročení sjednané výše kontokorentu a k nevyrovnání nepovolených přečerpání využila svého práva sjednaného ve výše uvedených smlouvách (článek 17 smlouvy o úvěru), převedla pohledávku z účtu na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků č. [bankovní účet], úvěr ke dni [datum] zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné jistiny ve výši 5 703,12 Kč s příslušenstvím. Žalovaný však dlužnou částku do dnešního dne neuhradil. 6. Soud žalobě jako důvodné vyhověl, a to s ohledem na shora uvedený skutkový stav a listinné důkazy, které ji plně prokazují. Právně byla věc posouzena podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku. Nárok žalobce na zákonný úrok z prodlení vyplývá z § 369 obchodního zákoníku ve spojení s § 517 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., obojí ve znění účinném do 31.12.2013. Aktivní legitimace žalobce k podání žaloby pak vyplývá ze skutečnosti, že žalobce uzavřel s [právnická osoba] smlouvu o postoupení pohledávky, na základě které byla na žalobce převedena pohledávka za žalovaným, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy plně procesně úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náhrada nákladů řízení je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, dále odměnou právního zástupce za tři úkony právní služby provedené do podání žaloby po 200 Kč/úkon (převzetí věci, předžalobní výzva k plnění, písemné podání ve věci samé) v souladu s § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., dále náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč v souladu s § 14b odst. 5 citované vyhlášky a 21% DPH. O výši odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobce soud rozhodl s ohledem na formulářový charakter žaloby. 8. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.