27 C 440/2022-13 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se žalobou domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 1 516 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný se při přepravní kontrole dne 23. 2. 2021 neprokázal původnímu věřiteli, [anonymizována dvě slova] [územní celek], [anonymizováno] platným jízdním dokladem. Za takovou jízdu požaduje žalobce náhradu za dlužné jízdné ve výši 16 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Pohledávka za žalovaným byla na žalobce postoupena [anonymizována dvě slova] [územní celek], [anonymizováno] na základě smlouvy o postoupení souboru pohledávek uzavřené dne 3. 8. 2021. Žalovaný dlužnou částku žalobci neuhradil ani přes zaslanou předžalobní výzvu. 2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou a proto byl usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. V uvedeném usnesení byli účastníci vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zároveň byli soudem poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že se účastníci k výzvě soudu nevyjádřili, rozhodl soud ve věci v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání. 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 5. Žalovaný byl přistižen při jízdě vozidlem MHD provozovaném [anonymizována dvě slova] [územní celek], [anonymizováno] dne 23. 2. 2021 bez platného jízdního dokladu. Za tuto jízdu žalovaný neuhradil jízdné ve výši 16 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč řádně a včas a dostal se tak do prodlení. Dopravní podnik [územní celek] [anonymizováno] postoupil pohledávku za žalovaným žalobci, když postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný svůj dluh vůči žalobci neuhradil ani přes zaslanou předžalobní výzvu. 6. Soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl a to s ohledem na žalobcem tvrzený skutkový stav a listinné důkazy, které jej v plném rozsahu prokazují. Právně byla věc posouzena podle § 2550 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve spojení s § 2048 citovaného zákona. Nárok žalobce na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 citovaného zákona ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, však soud náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť tyto náklady nepovažuje za účelné k uplatnění práva. V rámci téže smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3. 8. 2021 bylo žalobci postoupeno celkem [anonymizováno] pohledávek z neuhrazeného jízdného vůči žalovanému. Žalobce, namísto toho, aby všechny tyto pohledávky vůči žalovanému uplatnil jedinou žalobou, vymáhá u soudu každou z pohledávek zvlášť. Tím dochází jak k nedůvodnému navyšování nákladů řízení pro žalovaného, tak i ke zcela zbytečné zátěži soudní soustavy. Nad to soud konstatuje, že náhrada nákladů řízení byla již žalobci přiznána v řízení mezi stejnými účastníky vedeném pod sp. zn. [spisová značka]. 8. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. 9. Toto rozhodnutí obsahuje toliko zkrácené odůvodnění ve smyslu ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.