27 C 453/2021-67 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku [částka] s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze Smlouvy o povoleném debetu [číslo], uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], a žalovaným, dne [datum] 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Usnesením podepsaného soudu ze dne 27.12.2021 č.j. [číslo jednací] byli účastníci vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zároveň byli soudem poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě k této výzvě soudu nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím, ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že žalobce s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasil a žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, rozhodl soud ve věci v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 5. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], dne [datum] Smlouvu o povoleném debetu [číslo], na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky zaplatit právnímu předchůdci žalobce spolu s úrokem ve výši 21,9% ročně, a to vždy do jednoho roku od čerpání úvěru. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky banky (zjištěno ze Smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu ze dne [datum] uzavřené mezi společností [právnická osoba], a žalovaným a výpisem z účtu). Žalovaný své závazky ze smlouvy neplnil, úvěr řádné nesplácel a ocitl se v prodlení (zjištěno z výpisu z povoleného debetu). Právní předchůdce žalobce z důvodu neplnění závazků ze strany žalovaného úvěr ke dni [datum] zesplatnil (zjištěno z dopisu ze dne [datum] adresovaného žalovanému). Pohledávka za žalovaným byla na žalobce postoupena, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy a dále z dopisu – oznámení o postoupení ze dne [datum] adresovaného žalovanému). Žalovaný svůj dluh vůči žalobci neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne [datum] a dokladu o odeslání). 6. Soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, a to s ohledem na žalobcem tvrzený skutkový stav a listinné důkazy, které jej v plném rozsahu prokazují. Právně byla věc posouzena podle § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, když smlouva, která byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřena, je svou povahou smlouvou o úvěru. Na základě této smlouvy splnil právní předchůdce žalobce svůj závazek a poskytl žalovanému peněžní prostředky ve sjednané výši. Žalovaný svůj závazek z této smlouvy nesplnil, když poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednanou odměnou za jejich poskytnutí ve sjednané lhůtě nezaplatil. Nárok žalobce na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 citovaného zákona ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobce k podání žaloby vyplývá ze skutečnosti, že pohledávka za žalovaným byla na žalobce postoupena. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náhrada nákladů řízení je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], dále odměnou za tři úkony právního zástupce žalobce provedené do podání žaloby po 300 Kč/úkon (převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby), náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši [částka] v souladu s § 13 odst.3 cit.vyhlášky a 21% DPH. O výši odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobce soud rozhodl podle § 14b vyhlášky č.177/1996 Sb. 8. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.