27 C 484/2022-16 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 48 823 Kč s příslušenstvím, z titulu regresního nároku v souladu s § 10 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Regresní nárok žalobce je představován náklady vynaloženými žalobcem na opravu vozidla [značka automobilu], [registrační značka] poškozeného žalovaným dne [datum] na parkovací ploše u [anonymizováno] oblasti v katastru [územní celek] a dále náklady spojenými se zapůjčením náhradního vozidla majitelce poškozeného vozidla. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne 5.10.2022, č. j. EPR 214156/2022-11, zrušen. V uvedeném usnesení byli účastníci vyzváni, aby se ve stanové lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zároveň byli soudem poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že se účastníci k výzvě soudu nevyjádřili, rozhodl soud ve věci v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: [Anonymizovaný odstavec.] 6. Podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. Podle § 2 písm. f) uvedeného zákona se pro účely tohoto zákona rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. 7. Soud podané žalobě jakožto důvodné v plném rozsahu vyhověl, když žalobcem přiložené listinné důkazy plně prokazují žalobcem tvrzený skutkový stav. Žalobce prokázal, že žalovaný způsobil pod vlivem alkoholu dopravní nehodu a bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody. Žalobce prokázal i výši nákladů, které byl nucen v souvislosti se shora specifikovaným jednáním žalovaného vynaložit. Žalovaný zůstal ve věci zcela nečinný, tvrzení žalobce nijak nevyvrátil. Žalovaný je proto povinen nahradit žalobci náklady vynaložené žalobcem v souvislosti s dopravní nehodou způsobenou žalovaným. Nárok žalobce na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř., ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náhrada nákladů řízení je tvořena náhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši 1954 Kč, dále odměnou za 3 úkony právní služby po 3060 Kč/úkon (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby) podle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb., advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 900 Kč podle § 13 odst. 4 citované vyhlášky a 21% DPH. 9. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.