27 C 56/2022-13 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se žalobou domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 1 516 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný se při přepravní kontrole dne [datum] neprokázal původnímu věřiteli, [anonymizováno] podniku [územní celek], a.s. platným jízdním dokladem. Za takovou jízdu požaduje žalobce náhradu za dlužné jízdné ve výši 16 Kč a přirážku k jízdnému [anonymizováno] výši 1 500 Kč. Pohledávka za žalovanýn byla na žalobce postoupena [anonymizována dvě slova] [územní celek], a.s. na základě smlouvy o postoupení souboru pohledávek uzavřené dne [datum]. Žalovaný dlužnou částku žalobci neuhradil ani přes zaslanou předžalobní výzvu. 2. Soud [anonymizováno] věci vydal elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou a proto byl usnesením ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], zrušen. V uvedeném usnesení byli účastníci vyzváni, aby se [anonymizováno] stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím [anonymizováno] věci bez nařízení jednání a zároveň byli soudem poučeni, že pokud se [anonymizováno] stanovené lhůtě k výzvě soudu nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím [anonymizováno] věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že se účastníci k výzvě soudu nevyjádřili, rozhodl soud [anonymizováno] věci v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání. 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 4. Soud [anonymizováno] věci zjistil následující skutkový stav. Žalovaný byl přistižen při jízdě vozidlem MHD provozovaném [anonymizována dvě slova] [územní celek], a.s. dne [datum] bez platného jízdního dokladu. Za tuto jízdu žalovaný neuhradil jízdné [anonymizováno] výši 16 Kč a přirážku k jízdnému [anonymizováno] výši 1 500 Kč řádně a včas a dostal se tak do prodlení. [ulice] podnik [územní celek] a.s. postoupil pohledávku za žalovaným žalobci, když postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný svůj dluh vůči žalobci neuhradil ani přes zaslanou předžalobní výzvu. 5. Soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl a to s ohledem na žalobcem tvrzený skutkový stav a listinné důkazy, které jej v plném rozsahu prokazují. Právně byla věc posouzena podle § 2550 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku [anonymizováno] spojení s § 2048 citovaného zákona. Nárok žalobce na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 citovaného zákona ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. [anonymizováno] spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náhrada nákladů řízení je tvořena náhradou za zaplacený soudní poplatek [anonymizováno] výši 400 Kč, dále odměnou za 2,5 úkonu právní služby po 200 Kč/úkon (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání [anonymizováno] věci samé a dále v souvislosti s jednoduchou výzvou k plnění polovina mimosmluvní odměny, tak jak bylo požadováno žalobcem), dále náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobce [anonymizováno] výši 300 Kč a 21 % DPH. O výši odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobce soud rozhodl v souladu s § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. s ohledem na formulářový charakter žaloby. 7. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.