27 C 7/2022-17 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 284 326,82 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], a žalovaným, dne [datum]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. V uvedeném usnesení byli účastníci vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zároveň byli soudem poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě k této výzvě soudu nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím, ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že žalobce s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, rozhodl soud ve věci v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], dne [datum] smlouvu nazvanou Smlouva o Půjčce na kliknutí [číslo], na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 300 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky zaplatit právnímu předchůdci žalobce spolu s úrokem ve výši 13,90% ročně a s poplatkem za pojištění podle Ceníku právního předchůdce žalobce, a to v pravidelných měsíčních splátkách (zjištěno ze Smlouvy o Půjčce na kliknutí [číslo] uzavřené mezi žalovaným a [právnická osoba] a.s, z výpisu účtu a Produktových podmínek). Žalovaný své závazky ze smlouvy neplnil, splátky řádně nehradil a proto právní předchůdce žalobce úvěr dne [datum] zesplatnil (zjištěno dopisu ze dne [datum] adresovaného žalovanému). Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy a dále z Oznámení o postoupení adresovaného žalovanému). Žalovaný svůj dluh vůči žalobci neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne [datum] adresované žalovanému a z dokladu o odeslání). 5. Soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, a to s ohledem na žalobcem tvrzený skutkový stav a listinné důkazy, které jej v plném rozsahu prokazují. Právně byla věc posouzena podle § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, když smlouva, která byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřena, je svou povahou smlouvou o úvěru. Na základě této smlouvy splnil právní předchůdce žalobce svůj závazek a poskytl žalovanému peněžní prostředky ve sjednané výši. Žalovaný svůj závazek z této smlouvy nesplnil, když poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednanou odměnou za jejich poskytnutí ve sjednané lhůtě nezaplatil. Nárok žalobce na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 citovaného zákona ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobce k podání žaloby vyplývá ze skutečnosti, že pohledávka za žalovaným byla na žalobce postoupena. 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náhrada nákladů řízení je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši 11 374 Kč, dále odměnou za tři úkony právního zástupce žalobce po 9 460 Kč/úkon (převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby), dále náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 900 Kč a 21% DPH. 7. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.