28 C 323/2021-26 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku 7 175 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 7 691,46 Kč a dále se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 175 Kč ve výši 7,25 % ročně za období od [datum] do [datum] a dále s ročním úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení ve výši repo sazby stanovené ČNB, zvýšené o 7 procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroku z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené ČNB a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí a dále náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] [číslo], přičemž nedílnou součástí této smlouvy byly rovněž smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně smlouvy. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i souhrnný poplatek ve výši 3 200 Kč a celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti ve 40 týdenních splátkách po 205 Kč s tím, že poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena [datum]. Ke dni [datum] provedl právní předchůdce žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila částku 4 375 Kč a souhrnný dlužný poplatek částku 2 800 Kč. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 1 025 Kč. Pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy včetně příslušenství se všemi právy s ní spojenými byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum], přičemž postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek [datum] činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 7 175 Kč s tím, že její příslušenství pak tvořily zákonné úroky z prodlení. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno nic. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši 7 175 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 4 375 Kč a dlužné částky souhrnného poplatku ve výši 2 800 Kč, dále kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 7 691,46 Kč a úroků z prodlení z celkové dlužné částky 7 175 Kč za období od [datum] do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené ČNB zvýšené o 7 procentních bodů s tím, že v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené ČNB a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. Před podáním žaloby byla žalovaný právním zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky. 2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen. Poté byl žalovaný obeslán na adrese jeho trvalého bydliště, a to [adresa žalovaného], Slovenská republika, aby se ve lhůtě do 14 dnů od doručení usnesení vyjádřil k přiložené žalobě a zároveň uvedl, zda souhlasí s tím, aby věc byla soudem projednána v jeho nepřítomnosti, přičemž zároveň byl upozorněn na to, že nevyjádří-li se ve lhůtě do 14 dnů od doručení této výzvy, bude soud předpokládat, že s projednáním věci v nepřítomnosti souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovanému byla zásilka doručena dne [datum], kdy žalovaný zásilku osobně převzal. Vzhledem k tomu, že žalovaný se v soudem určené lhůtě žádným způsobem na výzvu nevyjádřil, soud předpokládal, že žalovaný souhlasí s rozhodnutím věci v jeho nepřítomnosti. 3. Soud poté ve věci nařídil jednání na [datum], ke kterému předvolal pouze právního zástupce žalobkyně, když žalovaný vyslovil souhlas s rozhodnutím věci v jeho nepřítomnosti. Právní zástupce žalobkyně se podáním ze dne [datum] za neúčast u nařízeného jednání omluvil. Soud proto věc projednal a rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků, a to na základě tvrzení žalobkyně a jí předložených listinných důkazů. 4. Soud provedl listinný důkaz smlouvou o půjčce ze dne [datum], smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], výpisem z obchodního rejstříku na žalobkyni, předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], poštovními podacími lístky a seznamem postupovaných pohledávek, na základě kterých soud zjistil skutkový stav uvedený v prvním odstavci odůvodnění tohoto rozsudku. 5. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 497 a násl. obchodního zákoníku, účinného do 31. 12. 2013. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ustanovení § 369 odst. 1 citovaného obchodního zákoníku ve spojení s ustanovením § 517 odst. 2 občanského zákoníku, účinného do 31. 12. 2013, dále ve spojení s ustanovením § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., účinného do 31. 12. 2013. 6. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku byť alespoň z části uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 7. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř., podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 200 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky po 100 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby, podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalovanému 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalovanému přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 1 489 Kč včetně 21 % DPH a zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.