28 C 370/2021-30 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 7. 12. 2021 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo vyklidit byt [číslo] nacházející se v pátém podlaží domu o velikosti 0+1 s příslušenstvím, a to na adrese [adresa žalované], a to s odůvodněním, že žalobce je vlastníkem domu v ulici dlouhá [číslo], [PSČ] [obec], ve kterém žalovaná na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne 2. 9. 2019 užívala jako nájemce byt [číslo] nacházející se v pátém podlaží domu o velikosti 0+1 s příslušenstvím. Nájemní poměr mezi účastníky byl sjednán na dobu určitou od 1. 10. 2019 do 31. 3. 2020, tedy na dobu 6 měsíců, přičemž postupně byl prolongován do 30. 9. 2021. Dne 22. 11. 2021 přijala [jméno] [územní celek] usnesení [číslo] 2021, kterým rozhodla o neprodloužení nájemního poměru po uplynutí doby nájmu, tedy po 30. 9. 2021. Dopisem ze dne 22. 11. 2021 sdělil žalobce žalované, že trvá na ukončení nájemního poměru ke dni 30. 9. 2021. Žalovaná neplnila povinnosti nájemce, když nehradila řádně nájemné a ke dni podání žaloby dlužila žalobci částku 27 835 Kč, a to za období od 6. měsíce roku 2021 do 11. měsíce roku 2021. Ke dni podání žaloby žalovaná byt dobrovolně nevyklidila. Po skončení nájemního poměru nebyl nájemní poměr ve smyslu ustanovení § 2285 o. z. ze strany žalobce prodloužen a žalovaná byla a je povinna byt předat zpět žalobci. Žalovaná užívá byt i nadále a na výzvu k vyklizení bytu po skončení nájemního poměru nereagovala a byt žalobci ke dni podání žaloby nepředala. 2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci nařídil jednání na 17. 2. 2022, ke kterému předvolal obecného zmocněnce žalobce a žalovanou. Předvolání k jednání spolu se žalobou byly žalované zaslány na adresu [adresa žalované], a to doporučeně do vlastních rukou. Protože adresát nebyl zastižen, byla zásilka uložena a připravena k vyzvednutí dne 11. 1. 2022 a adresátu byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. Protože zásilku nebylo možné po uplynutí 10 dnů vložit do schránky adresáta, byla vrácena soudu dne 25. 1. 2022 a v souladu s ustanovením § 49 odst. 4 věty třetí o.s.ř. o tom bylo na úřední desce soudu vyvěšeno sdělení. Předvolání k jednání spolu se žalobou tak byly žalované doručeny tzv. náhradním způsobem podle ustanovení § 49 odst. 4 věty první o.s.ř., a to dnem 24. 1. 2022. Obecnému zmocněnci žalobce bylo předvolání k jednání doručeno do datové schránky dne 7. 1. 2022. Vzhledem k tomu, že účastníci se k jednání bez omluvy nedostavili a ani nepožádali o jeho odročení, soud věc projednal a rozhodl na základě tvrzení a listinných důkazů předložených žalobcem. 3. Soud provedl důkaz informací o pozemku, dále výzvou k vyklízení bytu po skončení nájmu ze dne 22. 11. 2021, výpisem ze zápisu z 29. schůze [anonymizováno] [územní celek] konané dne 22. 11. 2021, smlouvou o nájmu bytu ze dne 2. 9. 2019 a protokolem o předání bytu do nájmu ze dne 2. 9. 2019. 4. Na základě provedených listinných důkazů má soud za prokázané, že žalobce je vlastníkem bytového domu č. p. [ulice a číslo], [obec]. Dále má soud za prokázané, že dne 2. 9. 2019 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o nájmu bytu, na základě které žalobce přenechal žalované do užívání bytovou jednotku na adrese [adresa žalované], a to [číslo] nacházející se v pátém podlaží. Doba nájmu byla sjednána na dobu určitou, a to od 1. 10. 2019 do 31. 3. 2020. Účastníci ve smlouvě sjednali, že v případě existence jakéhokoliv dluhu z titulu nájmu či záloh za služby spojené s užívám bytu na straně nájemce je vyloučena možnost prodloužení nájemního poměru dle článku 3.2. této smlouvy v souladu a ve smyslu ustanovení § 2285 o. z. Dále účastníci sjednali, že nájemce je povinen druhý den po skončení nájemního poměru byt neprodleně vyklidit a vyklizený předat pronajímateli za podmínek této smlouvy. Obdobně je tak povinen učinit neprodleně po oznámení pronajímatele o neprodloužení nájemního poměru, a to nejpozději do 7 dnů ode dne jeho obdržení. Dále má soud za prokázané, že [jméno] města České Budějovice přijala usnesení [číslo] 2021, kterým schválila ukončení nájemního poměru sjednaného na dobu určitou k bytu [číslo] o velikosti 0+1 s příslušenstvím nacházející se v pátém podlaží v domě [adresa žalované], žalované, a to jeho neprodloužením. Soud má rovněž za prokázané, že žalobce vyzval dopisem ze dne 22. 11. 2021 žalovanou k vyklizení předmětného bytu. 5. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2292 o. z. 6. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaná neuvedla žádná tvrzení a neoznačila žádné důkazy k prokázání práva na další užívání bytu, soud žalobě vyhověl. 7. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., podle kterých soud plně úspěšnému žalobci přiznal vůči neúspěšné žalované právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a dále ve výši paušální náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 2 odst. 3, § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb., v platném znění, po 300 Kč za jeden úkon, celkem ve výši 600 Kč za dva úkony (sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby), celkem tak bylo žalobci vůči žalované přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 5 600 Kč Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.