30 C 277/2022-14 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplati jí částku 6 497 Kč s příslušenstvím, která představuje dluh ze smlouvy o úvěru uzavřené dne [datum] se společností [právnická osoba] 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a nereagovala ani na soudní výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a proto soud předpokládal, že s tímto postupem souhlasila. 3. Dokazováním bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] [IČO], uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] ve které se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 4 500 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit úvěr do [datum] Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek [webová adresa], kde žalovaná vyplnila požadované registrační údaje, zadala číslo občanského průkazu, poskytla kopii občanského průkazu a provedla verifikační platbu z osobního bankovního účtu vedeného na její jméno, a to k prokázání její totožnosti. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Žalovaná úvěr řádně nezaplatila. Pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] převedena s účinností ke dni [datum] na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno přípisem ze dne [datum]. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši 4 500 Kč s příslušenstvím. 4. Rozhodnuto bylo podle § 2390, 1968, 1970, 2048 a 1879 o.z. 5. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že její právní předchůdce společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o.z. a své povinnosti z ní si splnila, když žalované poskytla peněžní prostředky. Ačkoliv byla řádně prověřena úvěruschopnost žalované ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., tato nedodržela své povinnosti ze smlouvy a úvěr neuhradila. Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena žalobkyni, která se tak stala novou věřitelkou žalované a je ve věci aktivně legitimována. Žalobkyně se tedy oprávněně domáhá zaplacení dlužné částky ve výši 4 500 Kč. Vzhledem k prodlení žalované se žalobkyně oprávněně domáhá i úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky 4 500 Kč od [datum] do zaplacení. Úrok z prodlení za období od [datum] do [datum] byl kapitalizován na částku 471,95 Kč. Žalobkyně se dále oprávněně domáhá náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč, když za jednotlivou upomínku je požadováno 50 Kč. 6. Dále se žalobkyně oprávněně domáhá náhrady nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na pohledávku ve smyslu § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 217 Kč. 7. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila své povinnosti ze smlouvy, domáhá se žalobkyně oprávněně i smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení, což za období od [datum] do [datum] představuje částku 1 997 Kč. Žalovaná v řízení netvrdila, ani neprokázala, že by na svůj dluh cokoliv uhradila, a proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada vůči žalované, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta vzhledem k žalobě podané na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech se změnou pouze v několika skutečnostech podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 200 Kč, hotové výdaje dle téhož ustanovení za 3 úkony právní služby po 100 Kč a daň z přidané hodnoty podle § 137 o.s.ř. ve výši 189 Kč. 9. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.