30 C 29/2022-60 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnosti zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím, která představuje dluh ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] poskytnutého v částce [částka]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a nereagoval ani na soudní výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a proto soud předpokládal, že s tímto postupem souhlasil. 3. Ze smlouvy o hotovostním úvěru„ [anonymizována čtyři slova] ze dne [datum] bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal úvěr splácet formou 84 měsíčních splátek po [částka] měsíčně, splatných vždy k 20. dni v měsíci. Smluvní úroky byly sjednány ve výši 8,90 % ročně z dosud nesplacené částky čerpané jistiny. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím internetového bankovnictví žalovaného v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami. Zadáním autorizačního kódu žalovaný potvrdil svůj souhlas uzavřením smlouvy o hotovostním úvěru, přičemž autorizační kód nahrazuje fyzický podpis žalovaného. 4. Z výpisu z úvěrového účtu bylo zjištěno, že žalovaný neuhradil splátku za měsíce prosinec 2019, leden a únor 2020. 5. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně od smlouvy odstoupila, a tím se stal celý dluh splatným ve výši [částka] a poplatku ve výši [částka]. 6. Z předžalobní upomínky bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dluhu. 7. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 9. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru a své povinnosti z ní si splnila, když žalovanému poskytla dohodnuté peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovaný však nesplnil své povinnosti úvěr splácet, takže žalobkyně oprávněně přistoupila k zesplatnění dluhu ke dni [datum]. Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokázal, že by na svůj dluh uhradil více, než eviduje žalobkyně, a proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno, když byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka]. Oprávněný je nárok žalobkyně i na sjednaný úrok ve výši 8,9 % ročně z dlužné částky, když za období od [datum] do [datum] byl kapitalizován na částku [částka] a za období od [datum] do [datum] byl kapitalizován na částku [částka], když je oprávněně požadován i nadále až do zaplacení. Vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou dluhu se žalobkyně oprávněně domáhá i úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada vůči žalovanému, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po [částka], hotové výdaje podle § 13 téže vyhlášky za 3 úkony právní služby po [částka] a daň z přidané hodnoty podle § 137 o.s.ř. ve výši [částka]. 12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.