30 C 305/2022-20 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 46 180 Kč s příslušenstvím, která představuje příspěvek placený vlastníkem nebo provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., a to ohledně vozidel [registrační značka], [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [číslo], a to v obdobích níže uvedených. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a nereagoval ani na soudní výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a proto soud předpokládal, že s tímto postupem souhlasil. 3. Dokazováním bylo zjištěno, že žalovaný byl evidován jako vlastník nebo provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru 1 850 – 2 500 cm3, [registrační značka], ke kterému nebylo v období od [datum] do [datum] sjednáno povinné pojištění odpovědnosti, ač bylo vozidlo evidováno jako provozované. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku ve výši 10 855 Kč a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil ani k předžalobní výzvě. 4. Dále bylo zjištěno, že žalovaný byl evidován jako vlastník nebo provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru 1 350 – 1 850 cm3, [registrační značka], ke kterému nebylo v období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] sjednáno povinné pojištění odpovědnosti, ač bylo vozidlo evidováno jako provozované. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku ve výši 7 849 Kč a 7 191 Kč a dále k úhradě poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 2x 300 Kč. 5. Dále bylo zjištěno, že žalovaný byl evidován jako vlastník nebo provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru 1 850 – 2 500 cm3, [registrační značka], ke kterému nebylo v období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] sjednáno povinné pojištění odpovědnosti, ač bylo evidováno jako provozované. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku ve výši 7 930 Kč a 10 855 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil ani k předžalobní výzvě žalobkyně. 6. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a do doby, kdy je vozidlo odcizené, a dále může po dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 7. Podle § 4 téhož zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [obec] kanceláři pojistitelů příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla, b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odst. 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 8. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 9. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně je podle zákona č. 168/1999 Sb. právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem nebo provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu s tímto zákonem. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl evidován jako vlastník nebo provozovatel níže uvedených vozidel, ke kterým nebylo v předmětných obdobích sjednáno povinné pojištění odpovědnosti, ač byla evidována jako provozovaná. Žalovanému tak ze zákona vznikla povinnost uhradit příslušný příspěvek a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. 11. Ohledně osobního automobilu [registrační značka] se žalobkyně oprávněně domáhala na žalovaném zaplacení příspěvku ve výši 65 Kč denně podle § 2 odst. 1 písm h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., což za 167 nepojištěných dní představuje příspěvek ve výši 10 855 Kč. 12. Ohledně osobního automobilu [registrační značka] se žalobkyně oprávněně domáhala zaplacení příspěvku ve výši 47 Kč denně podle § 2 odst. 1 písm. g) téže vyhlášky, což za 167 nepojištěných dní představuje částku 7 849 Kč a za 153 nepojištěných dní částku 7 191 Kč. 13. Ohledně osobního automobilu [registrační značka] se žalobkyně oprávněně domáhala zaplacení příspěvku ve výši 65 Kč denně podle § 2 odst. 1 písm. h) téže vyhlášky, což za 122 nepojištěných dní představuje částku 7 930 Kč a za nepojištěných 167 dní částku 10 855 Kč. 14. Dále se žalobkyně oprávněně domáhala zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 5x 300 Kč. 15. Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokázal, že by mu výše uvedené povinnosti nevznikly, případně že svůj dluh uhradil, a proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno, když byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 46 180 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení, domáhá se žalobkyně oprávněně i úroku z prodlení ve výši dle nařízení č. 351/2013 Sb. z jednotlivých částek ode dne následujícího po jejich splatnosti do zaplacení. 16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada vůči žalovanému, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 788 Kč, odměna advokáta vzhledem k žalobě podané na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech se změnou pouze v několika skutečnostech podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 500 Kč, hotové výdaje podle téhož ustanovení za 3 úkony právní služby po 100 Kč a daň z přidané hodnoty podle § 137 o.s.ř. ve výši 378 Kč. 17. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.