30 C 346/2022-18 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 25 176,28 Kč s příslušenstvím, která představuje dluh ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] uzavřeného s [právnická osoba] 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a nereagovala ani na soudní výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a proto soud předpokládal, že s tímto postupem souhlasila. 3. Žalovaná je slovenské státní příslušnosti, a proto je mezinárodní příslušnost podepsaného soudu dána čl. 4 Nařízení EÚ [číslo]. Rozhodné právo je dáno čl. 4 odst. 2 [příjmení] [příjmení] [číslo]. 4. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovanou smlouvu, ve které se zavázala poskytnout žalované finanční hotovost ve výši 20 000 Kč. Spolu s jistinou úvěru se žalovaná zavázala uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 17 184 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celkově se tak žalovaná zavázala původnímu věřiteli uhradit částku ve výši 37 184 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách po 2 656 Kč, přičemž splatnost první splátky nastala do měsíce od podpisu smlouvy. Při uzavření smlouvy žalobkyně posoudila schopnost žalované splácet úvěr. Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně a včas, když uhradila pouze částku 5 800 Kč. Úvěr byl proto zesplatněn ke dni [datum]. Dále byla sjednána ve smlouvě smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni. 6. Z oznámení o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že postoupení bylo žalované oznámeno. 7. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně navrhla žalované soudní řešení sporu. 8. Z předžalobní upomínky a poštovního podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě předmětného dluhu. 9. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 11. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 12. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že její právní předchůdce uzavřel s žalovanou smlouvu o úvěru a své povinnosti z ní si splnil, když žalované poskytl finanční hotovost ve výši 20 000 Kč, jejíž převzetí žalovaná potvrdila svým podpisem na smlouvě. Žalovaná však nesplnila své povinnosti ze smlouvy, když neuhradila všechny splátky, ke kterým se zavázala, a proto byl úvěr zesplatněn oprávněně ke dni [datum]. Žalobkyně se proto oprávněně domáhá uhrazení nesplacené jistiny ve výši 17 103,45 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 402,03 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 8 271,38 Kč, nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 1 568,67 Kč a inkasního poplatku ve výši 3 038,47 Kč. Dále se žalobkyně oprávněně domáhá sjednaného úroku ve výši 15 % ročně, což za období od [datum] do [datum] představuje částku 3 317,60 Kč. Vzhledem k prodlení žalované se žalobkyně oprávněně domáhá i úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky, když za období od [datum] do [datum] činí částku 1 824,68 Kč a je oprávněně požadován i nadále až do zaplacení. Vzhledem k porušení povinnosti žalované se žalobkyně oprávněně domáhá i smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení, když za období od [datum] do [datum] představuje částku 8 072,83 Kč. Žalovaná v řízení netvrdila, ani neprokázala, že by uhradila více, než eviduje žalobkyně, a proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. 14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada vůči žalované, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 008 Kč, odměna advokáta vzhledem k žalobě podané na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech se změnou pouze v několika skutečnostech podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 300 Kč, hotové výdaje dle téhož ustanovení za 3 úkony právní služby po 100 Kč a daň z přidané hodnoty podle § 137 o.s.ř. ve výši 252 Kč. 15. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.