30 C 446/2022-15 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 10 341 Kč s příslušenstvím, která představuje postoupený dluh ze smlouvy o úvěru ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a nereagoval ani na soudní výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a proto soud předpokládal, že s tímto postupem souhlasil. 3. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovaným smlouvu, ve které se mu zavázala poskytnout peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit do [datum], a to včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 5 341 Kč Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetové stránky [webová adresa], kde se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, poté mu byl zřízen uživatelský účet a žalovaný zaslal žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl zaslán návrh konkrétní smlouvy. Totožnost žalovaného byla ověřena na základě uvedení jména, příjmení, data narození, rodného čísla, druhu a čísla průkazu totožnosti. Podpis smlouvy byl nahrazen unikátním SMS kódem. Peněžní prostředky byly převedeny na bankovní účet č. [bankovní účet]. 4. Ze sdělení [právnická osoba] ze dne [datum] bylo zjištěno, že výše uvedený účet je uveden na jméno žalovaného a dne [datum] na něj přešla příchozí platba 5 000 Kč z úču č. [bankovní účet]. 5. Z výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni. 7. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 9. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že její právní předchůdce uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru a své povinnosti z ní si splnil, když žalovanému na jeho účet poskytl dohodnuté peněžní prostředky. Žalovaný však nesplnil své povinnosti ze smlouvy, když neuhradil úvěr včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve lhůtě jeho splatnosti. Žalobkyně se tak oprávněně domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši 5 000 Kč, taktéž poplatku za poskytnutí úvěru, který představuje kapitalizované úroky z úvěru. Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokázal, že by svůj dluh uhradil, a proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. Vzhledem k prodlení žalovaného se žalobkyně oprávněně domáhá i úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky od [datum] do zaplacení. 11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada vůči žalovanému, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna advokáta podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 1 540 Kč, hotové výdaje dle § 13 téže vyhlášky za 3 úkony právní služby po 300 Kč a daň z přidané hodnoty podle § 137 o.s.ř. ve výši 1 159,20 Kč. 12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.