30 C 452/2021-25 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 6 317 Kč s příslušenstvím, která představuje náklady zdravotní péče, kterou žalobkyně zaplatila poškozenému [jméno] [příjmení], [datum narození], kterému žalovaný způsobil poškození zdraví dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a nereagoval ani na soudní výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a proto soud předpokládal, že s tímto postupem souhlasil. 3. Dokazováním bylo zjištěno, že žalovaný dne [datum] v době kolem 01:30 hodin v [příjmení] [jméno], k. ú. [obec], fyzicky napadl [jméno] [příjmení], [datum narození], pojištěnce žalobkyně, kterému způsobil poškození zdraví, což si vyžádalo náklady zdravotní péče ve výši 6 317 Kč, které uhradila žalobkyně, a vznikla jí tak majetková škoda. Žalovaný byl uznán odpovědným za protiprávní jednání pravomocným rozhodnutím [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě škody výzvou ze dne [datum], tento však ničeho neuhradil. 4. Rozhodnuto bylo podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o úrocích z prodlení pak podle § 1968 a 1970 o.z. 5. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl pravomocně uznán odpovědným za protiprávní jednání, kterého se dopustil tím, že poškozenému [jméno] [příjmení] způsobil poškození zdraví, což si vyžádalo náklady zdravotní péče ve výši 6 317 Kč, které uhradila žalobkyně, a této majetkové škody se oprávněně domáhá po žalovaném ve smyslu § 55 zákona č. 48/1997 Sb. Místní příslušnost podepsaného soudu byla dána ust. § 87 odst. 1 písm. b) o.s.ř. Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokázal, že by mu výše uvedená povinnost nevznikla, případně že dluh uhradil, a proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno včetně úroku z prodlení, neboť se žalovaný dostal do prodlení, když dluh neuhradil ani k výzvám žalobkyně. Výše úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada vůči žalovanému, když je představuje paušální náhrada nezastoupenému účastníkovi za 2 úkony po 300 Kč podle § 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti. č. 254/2015 Sb. 7. O povinnosti žalovaného zaplatit soudní poplatek ve výši 1 000 Kč bylo rozhodnuto podle § 2 odst. 3 podle zákona o soudních poplatcích č. 549/1991 Sb., když žalobkyně byla od poplatku osvobozena a soud jejímu návrhu vyhověl. Výše soudního poplatku byla stanovena podle položky 1 písm. a) sazebníku poplatků. 8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.