30 C 46/2022-14 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 41 447,57 Kč s příslušenstvím, která představuje dluh ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] uzavřený se společnosti [právnická osoba], jenž byl postoupen žalobkyni. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a nereagovala ani na soudní výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a proto soud předpokládal, že s tímto postupem souhlasila. 3. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba], [IČO], se zavázala žalované poskytnout finanční hotovost ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 24 558 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasního poplatku. Celkově se tak žalovaná zavázala uhradit částku ve výši 54 558 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 3 897 Kč od [datum]. Ačkoliv byla před uzavřením smlouvy řádně prověřena úvěruschopnost žalované, tato nehradila splátky řádně a včas, když uhradila pouze částku ve výši 5 999,99 Kč. Jednotlivé úhrady splátek byly alokovány poměrně na jistinu a smluvně sjednané příslušenství pohledávky, takže na jistinu úvěru byla alokovaná částka ve výši 3 052,43 Kč a na smluvně sjednané příslušenství pohledávky částka ve výši 2 947,56 Kč. Dále byla v čl. 4 odst. 1 smlouvy sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. 4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni. 5. Z přípisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že postoupení bylo žalované oznámeno. 6. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě dluhu ve výši 26 947,57 Kč s příslušenstvím. 7. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 9. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 11. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 12. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že její právní předchůdce uzavřel s žalovanou smlouvou o úvěru a své povinnosti z ní si splnil, když žalované poskytl dohodnutou finanční hotovost ve výši 30 000 Kč, jejíž převzetí žalovaná potvrdila podpisem na smlouvě. Žalovaná však nesplnila své povinnosti ze smlouvy, když neuhradila všechny splátky, ke kterým se zavázala. Žalobkyně se tak oprávněně domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši 26 947,57 Kč. Dále se žalobkyně oprávněně domáhá zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 30 569,58 Kč, který je tvořen součtem nesplaceného úroku 2 323,73 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru 12 015,34 Kč, nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru 2 465,24 Kč, nesplaceného inkasního poplatku 4 806,13 Kč a postoupeného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků po revizním přepočtu za období po konečné splatnosti ve výši 8 959,14 Kč. Vzhledem k prodlení žalované se žalobkyně oprávněně domáhá i úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který byl za období do [datum] kapitalizován na částku 5 823,44 Kč a je oprávněně požadován i nadále z dlužné částky 26 947,57 Kč od [datum] až do zaplacení. Dále se žalobkyně oprávněně domáhá i nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 39 Kč za odeslání dopisu. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila své povinnosti, domáhá se žalobkyně oprávněně i sjednané smluvní pokuty, která činí za období od [datum] do [datum] částku 14 500 Kč. Žalovaná v řízení netvrdila, ani neprokázala, že by na svůj dluh uhradila více, než eviduje žalobkyně, a proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. 13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada vůči žalované, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 658 Kč, odměna advokáta vzhledem k žalobě podané na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech se změnou pouze v několika skutečnostech podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 500 Kč, hotové výdaje dle téhož ustanovení za 3 úkony právní služby po 100 Kč a daň z přidané hodnoty podle § 137 o.s.ř. ve výši 378 Kč. 14. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.