30 C 468/2022-39 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 156 481,47 Kč s příslušenstvím, která představuje dluh ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] poskytnutého ve výši 100 000 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a nedostavil se ani k soudnímu jednání, ke kterému byl řádně předvolán, a proto bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. 3. Z rámcové smlouvy [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že jí uzavřela žalobkyně s žalovaným a na základě ní byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. 4. Z dodatku [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný požádal o úvěr ve výši 100 000 Kč, a to smlouvou o úvěru č. [anonymizováno]. Žalobkyně úvěr schválila a vyplatila žalovanému dne [datum] na běžný účet. Před uzavřením smlouvy žalobkyně provedla vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele, a to na základě jím poskytnutých informací, interních a externích databází žalobkyně. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky, podmínky pro používání úvěru a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Podle podmínek úvěrové smlouvy byl žalovaný zavázán měsíčně hradit pravidelnou konstantní splátku úvěru v celkové výši 3 021 Kč, skládající se ze splátky jistiny a úroku 9,9 % ročně, když výše byla sjednaná smlouvou o úvěru, a to vždy ke 14. dni měsíce počínaje dnem [datum], s tím, že předpokládané datum splacení celého úvěru bylo stanoveno na [datum]. 5. Z dodatku [číslo] k rámcové smlouvě ze dne [datum] bylo zjištěno, že byla provedena změna výše pravidelné splátky z 3 021 Kč na 1 435 Kč, když první splátka s touto změnou proběhla dne [datum]. Ze splátkového kalendáře úvěru a přehledu plateb bylo zjištěno, že splátky od [datum] do [datum] byly splaceny. Na splátku dne [datum] bylo ze strany žalovaného dne [datum] zaplaceno pouze 209,87 Kč, což bylo započteno na úrok jistiny. 6. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně pro neplacení zesplatnila úvěr. Po zesplatnění úvěru uhradil žalovaný částky: 1 225,13 Kč, 1 435 Kč, 543,85 Kč, 18 000 Kč, 10 000 Kč, 278,53 Kč, 581 Kč, 10 000 Kč, 10 000 Kč, 278,53 Kč, 10 000 Kč a 278,53 Kč. Aktuální výše pohledávky je tvořena nesplacenou jistinou ve výši 2 041,34 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru k zesplatnění ve výši 504,51 Kč. 7. Z předžalobní výzvy bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dluhu. 8. Z dodatku [číslo] k výše uvedené rámcové smlouvě ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný požádal o úvěr ve výši 180 000 Kč. Žalobkyně úvěr schválila a dne [datum] mu byla předmětná částka vyplacena na běžný účet. Žalobkyně opět vyhodnotila úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele, a to stejným způsobem, jak je uvedeno výše. Žalovaný se zavázal hradit pravidelnou konstantní splátku úvěru v celkové výši 3 013 Kč, skládající se ze splátky jistiny a úroku 12,9 % ročně, jehož výše byla sjednaná smlouvou o úvěru, a to vždy k 14. dni v měsíci počínaje dnem [datum], s tím, že předpokládané datum splacení celého úvěru bylo stanoveno na [datum]. 9. Ze splátkového kalendáře a přehledu plateb bylo zjištěno, že splátky od [datum] do [datum] byly splaceny. Od [datum] nebyly splátky ze strany žalovaného hrazeny. 10. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně pro neplacení přistoupila k zesplatnění úvěru a před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě. 11. Po zesplatnění úvěru uhradil žalovaný dne [datum] částku 3 013 Kč a dne [datum] částku 3 013 Kč. Aktuální výše pohledávky je tedy tvořena nesplacenou jistinou ve výši 154 440,13 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru do zesplatnění ve výši 1 637,49 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků. 12. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 14. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že uzavřela s žalovaným dne [datum] rámcovou smlouvu, na základě které mu byl aktivován běžný účet. Prostřednictvím dodatku uzavřeli účastníci 2 smlouvy o úvěru, když žalobkyně své povinnosti z nich splnila a žalovanému poskytla dohodnuté peněžní prostředky. Žalovaný však neplnil své povinnosti ze smlouvy, když nehradil splátky, ke kterým se zavázal. 16. Žalobkyně se proto oprávněně domáhá na žalovaném z první smlouvy o úvěru zaplacení dlužné částky ve výši 2 041,34 Kč a dohodnutého úroku z příslušné dlužné částky, když za období od [datum] do [datum] byl kapitalizován na částku 504,51 Kč. 17. U druhé úvěrové smlouvy se žalobkyně oprávněně domáhá zaplacení dlužné částky ve výši 154 440,13 Kč a dohodnutého úroku z příslušných dlužných částek, když za období od [datum] do [datum] byl kapitalizován na částku 1 637,49 Kč. Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokázal, že by uhradil více, než eviduje žalobkyně, a proto bylo žalobě v plném rozshau vyhověno. 18. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada vůči žalovanému, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 6 260 Kč. 19. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.